Справа № 0603/242/12
Провадження № 1/0603/234/12
27.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5
законного представника . . . . . . . . . ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Черняхів Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці 10-го класу Черняхівської ЗОШ І-ІІ ступенів, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
21 листопада 2011 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у кімнаті АДРЕСА_2, який розташований в АДРЕСА_2. В цей час та місці ОСОБА_7, скориставшись відсутністю власниці, з сумки, яка належить ОСОБА_4, таємно викрала її банківську карту «Приватбанк», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після цього ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішла до магазину «Фора», що розташований в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 18, де у банкоматі з викраденої банківської карти зняла гроші у сумі 560 гривень. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 560 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 21 листопада 2011 року у її подруги ОСОБА_4 був день народження. Цього ж дня приблизно о 16 годинні вона разом з ОСОБА_4 та іншими подругами пішли до піцерії, щоб відсвяткувати день народження. В піцерії вона випила 2-2,5 алкогольних коктейлі. Після цього вони повернулись до гуртожитку, щоб продовжити святкування. По дорозі зайшли у магазин «Фора»для того, щоб придбати солодкого. В цей час вона бачила, як ОСОБА_4 вводила пін-код «2112», коли знімала гроші з банківської картки. Вирішили продовжувати святкувати у кімнаті № 16. Доки потерпіла була в цій кімнаті, вона була у кімнаті потерпілої за № 13. В кімнаті на ліжку потерпілої лежала жіноча сумка. Вона дістала з сумки гаманець, з якого дістала банківську карту «Приватбанк», належну ОСОБА_4, щоб в подальшому зняти з неї гроші. В гаманці були і гроші, але вона їх не брала. Через декілька хвилин вона з ОСОБА_4 пішли у магазин, щоб придбати торт. ОСОБА_4 хотіла знову зняти гроші з банкомату, але виявила відсутність банківської картки. Коли повернулись до гуртожитку, вона сказала дівчатам, що її чекають, а сама пішла до магазину «Фора», що по вул. Свердлова, де з банківської картки, належної ОСОБА_4, з банкомату зняла гроші у сумі 560 гривень. Саму банківську картку викинула напроти автозаправки. Потерпіла шукала свою картку, в тому числі запитувала і її, але вона відповіла, що не знає, де картка. За викрадені гроші вона придбала туш для вік, лосини, продукти харчування тощо. В скоєному злочині щиро розкаюється, просила пробачення у потерпілої, обіцяє більше такого не скоювати.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21 листопада 2011 року у неї був день народження. Вона запросила подруг до піцерії, де замовила поїсти та до 10 алкогольних коктейлів, які вони вживали, в тому числі і підсудна. Потім пішли погуляли по парку та вирішили продовжити святкування у гуртожитку. По дорозі зайшли до магазину «Фора», де вона знімала кошти з банкомату «Приватбанку». Коли знімала гроші, то поряд з нею стояла ОСОБА_7 Придбавши солодкого та за допомогою жінки придбавши горілки, пішли до гуртожитку. Вирішили святкувати у кімнаті № 16, так як вона більша ніж її кімната № 13. Свою жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з банківською картою, поклала на ліжко у своїй кімнаті. Доки була в 16 кімнаті, її 13 кімната залишалась відчиненою. Під час святкування вирішили піти до магазину, щоб придбати торт. Разом з нею до магазину пішла ОСОБА_7 Коли вони прийшли в магазин «Фора», то вона вирішила знову зняти гроші з банківської картки, але виявила її відсутність. Після цього вона зателефонувала до батьків, банку. Вони купили торт за гроші, що в них були, та повертались до гуртожитку. Коли підходили до гуртожитку, то ОСОБА_7 повідомила, що їй потрібно відійти. Вона зайшла до кімнати, почала шукати картку та питати у дівчат, хто її взяв. В цей час вже прийшла ОСОБА_7. Вона знову зателефонувала до банку та їй повідомили, що з її рахунку було знято 560 гривень. Претензій до підсудної в неї немає, так як матеріальний збиток їй відшкодовано повністю. При призначенні покарання просить підсудну не карати.
Крім того, вина підсудної ОСОБА_7 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 21.11.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_4 повідомила про вчинення 21.11.11 близько 18 години крадіжки належної їй пластикової картки на отримання стипендії «Приватбанку»та зняття з неї в подальшому 560 грн. (а.с. 3);
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 21.11.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки належної її доньці пластикової картки «Приватбанку»(а.с. 4);
- даними протоколу виїмки від 07.12.11, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено туш для вік «Oriflamme»та жіночі лосини, куплені підсудною за викрадені у ОСОБА_4 гроші (а.с. 29);
- даними виписки про здійснення операцій з коштами, що містяться на рахунку банківської карти «Приватбанк», належного потерпілій ОСОБА_4, згідно з якою 21.11.11 одноразовою операцією в банкоматі за адресою: м. Бердичів, вул. Свердлова, 18, було знято гроші потерпілої у сумі 560 грн. (а.с. 89);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 27.12.11, а саме туші для вік «Oriflamme»та жіночих лосин, куплених підсудною за викрадені у ОСОБА_4 гроші (а.с. 96);
- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 28.12.11, а саме CD-диску з записом камери спостереження магазину «Фора», що по вул. Свердлова в м. Бердичеві від 21.11.11, відповідно до якого на диску міститься відеозапис використання ОСОБА_7 банкомату «Приватбанк»21.11.11 в період часу з 18 год. 08 хв. 21 с. до 18 год. 09. хв. 53 с. (а.с. 97).
Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк»від 07.12.11 пластикова картка банку видається клієнтам безкоштовно (а.с. 20).
Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_7 є її донькою. Доньку виховує належним чином, має на неї вплив.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, проживає разом з матір'ю та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, за колишнім місцем навчання характеризувалась негативно.
Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного та приймаючи наявність у підсудної власного майна та заощаджень, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що вона раніше не судима, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудної та просить її не карати, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_7 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: туш для вік «Oriflamme»та жіночі лосини чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області -повернути законному володільцю ОСОБА_7; CD-диск з записом камери спостереження магазину «Фора», що знаходиться в матеріалах справи -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв