Справа № 0603/86/2012
Провадження № 1/0603/218/12
15.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Іщука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
24 листопада 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 Бердичівського району, скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий візок вартістю 300 грн., належний ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 24 листопада 2011 року після обіду він вжив близько 500 г. горілки. Так як він хотів ще випити горілки, а коштів, щоб придбати горілки у нього не було, то ввечері він пішов до домогосподарства своїх сусідів, які проживають навпроти його будинку, та викрав металевий візок. Після чого пішов, щоб здати цей візок на металобрухт, але у нього відмовились приймати, так як візок був цілий. На третій день він молотком повідбивав колеса та здав візок за 40 грн. Отримані гроші витратив на цигарки, горілку, продукти. В скоєному щиро кається, обіцяє повернути візок господарям.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.12.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 повідомила про крадіжку металевого візка з домоволодіння по АДРЕСА_2. В скоєнні злочину підозрює ОСОБА_4 (а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 09.12.11, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 Бердичівського району та зафіксовано місце, звідки було викрадено візок (а.с. 4-5).
Відповідно до довідки експерта-товарознавця ОСОБА_6 вартість металевого візка, бувшого у використанні, складає 300 грн. 00 коп. (а.с. 13).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає разом з матір'ю похилого віку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає: щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у 100 (сто) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв