Справа № 0603/954/2012
ВИРОК Провадження № 1/0603/260/12
14.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України, -
20 листопада 2011 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Шепетівка-Бердичів»в напрямку м. Бердичева Житомирської області та при цьому перевозив пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Наближаючись до заокруглення автодороги праворуч по ходу його руху, будучи завчасно попередженим дорожніми знаками 1.3.1 «Декілька поворотів»та 1.4.1 «Напрямок повороту»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, проігнорував їх, своєчасно не зменшив швидкості руху та, не врахувавши дорожніх умов, проявляючи безпечність, продовжував рух.
На 102 км + 660 м вказаної автодороги в с. Малосілка Бердичівського району на вищевказаному заокругленні водій ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості руху на даній ділянці та, проявивши безпечність і неуважність до дорожньої обстановки і її змін, невірно оцінивши її, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 цих же Правил, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та в подальшому з'їхав в правий кювет, де керований ним транспортний засіб перекинувся.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ-21013»ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, переломів ребер з 1 по 5 зліва та з 3 по 5 справа, забою легень, двобічного гемотораксу, перелому тіла хребця С5, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підсудний показав, що разом з рідними приїхав в с. В. Коровинці Чуднівського району до рідних. 20 листопада 2011 року близько 13 години на автомобілі «ВАЗ-21013»він виїхав з села та їхав в напрямку м. Бердичева. Разом з ним їхали пасажири, а саме мати ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні, сестра ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні справа та ОСОБА_8 позаду нього. Його автомобіль був технічно справний. Він перебував у тверезому стані. Під час руху ніхто з пасажирів не відволікав його від керування транспортним засобом і не заважав йому керувати ним. На той час йшов дрібний дощ та проїзна частина була мокрою. На автомобілі він рухався зі швидкістю приблизно 55 до 60 км/год. Вони наблизились до заокруглення дороги праворуч по ходу руху, що поблизу с. Малосілка Бердичівського району. Проїжджаючи це заокруглення дороги, швидкості руху автомобіля він не зменшував, бо думав, що його швидкість є безпечною. Однак на заокругленні його автомобіль почало зносити вліво на зустрічну смугу. Чому автомобіль почало зносити пояснити не може, можливо в яму заїхав чи ще щось. По зустрічній смузі назустріч їхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він різко вивернув кермо машини вправо і натиснув на педаль гальм. Після того, як розминувся з зустрічним автомобілем, він намагався вирівняти машину на дорозі і вивернув кермо вліво. Але, колеса хоч і повернулись вліво, однак автомобіль вже був некерований та продовжував рухатись вправо і зіткнувся з бордюрним каменем на автобусній зупинці та почав перекидатись в правий кювет. Внаслідок цієї ДТП його мати ОСОБА_4 і сестра вилетіли з автомобіля. Внаслідок ДТП він і мати отримали тілесні ушкодження та проходили лікування. В скоєному злочині щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4, даних нею в залі суду, вбачається, що 20 листопада 2011 року близько 13 години вона разом з дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_7 виїхала з с. В.Коровинці, Чуднівського району, де були у родичів. За кермом автомобіля був син ОСОБА_5, а вона розміщувалась на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був «ВАЗ-21013». На дворі була мряка і туман, дорога була вологою. Що з ними сталось під час руху не пам'ятає. В себе прийшла в лікарні, де від сестри дізналась, що потрапила в ДТП, але яким чином аварія сталась, не пригадує. Заподіяну шкоду ОСОБА_5 їй повністю відшкодував, постійно допомагає і вона ніяких претензій до того з приводу ДТП та отримання тілесних ушкоджень немає. Просить не карати сина, бо він не хотів такого вчинити.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 20.11.11, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортного засобу на місці пригоди, сліди руху автомобіля -в заїзній кишені справа від проїзної частини виявлено сліди юзу коліс автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1; за ними в кюветі - осип пластмасових уламків, скла та частин автомобіля, що вказує на місце виникнення пригоди та з'їзду транспортного засобу за межі проїзної частини; перед місцем пригоди на відстані 300 м від кілометрового стовпчика «102 км»автодороги «Шепетівка-Бердичів»по напрямку руху до м. Бердичева встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту»ПДР України, за ним на відстані 150 м - дорожній знак 1.3.1 «Декілька поворотів», за яким на відстані 165 м - дорожній знак 1.4.1 «Напрямок повороту»ПДР України, відповідно до яких здійснюється регулювання дорожнього руху на місці події (а.с. 4-11);
- даними протоколу огляду транспорту від 20.11.11 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капота, даху, переднього правого, заднього правого і переднього лівого крил, передньої правої і лівої та задньої правої дверцят, кришки багажника, всіх стійок, розбиття лобового і заднього скла, скла передніх і задніх лівих дверцят, а також скла передніх і задніх правих дверцят (а.с. 12-18);
- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 1336/3-14 від 04.12.11, відповідно до якого погодні умови 20.11.11 близько 13 год. 30 хв. були такими: хмарне небо, вітер південно-західний 1-4 м/с., метеорологічна видимість 5 км., температура повітря 2? тепла, спостерігався серпанок (наявність мікроскопічних капель води в атмосфері) та мряка (а.с 38);
- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів 102 км.+660 м. від 20.11.11, при проведенні якого на місці пригоди недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено (а.с. 40);
- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги, згідно з якою о 13 год. 40 хв. 20.11.11. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Малосілка. За результатами виїзду потерпілій ОСОБА_4 поставлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забій грудного відділу хребта (а.с. 44);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1462 від 06.12.11, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, переломів ребер з 1 по 5 зліва та з 3 по 5 справа, забою легень, двобічного гемотораксу, перелому тіла хребця С5, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин і в термін вказаної ДТП. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не є характерними для водія автомобіля (а.с. 51);
- даними висновку судової технічної експертизи автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, № 3/468-11 від 10.01.12, згідно з яким на момент огляду, відповідно і до ДТП, гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно працездатному стані, і в процесі їх дослідження не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової чи повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. На момент огляду, внаслідок аварійних пошкоджень елементів передньої підвіски та розгерметизації шини переднього правого колеса, ходова частина автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, знаходилася в технічно несправному стані. Однак, в процесі дослідження ходової частини автомобіля не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Тобто, до ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, знаходилась в працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, а саме його рульового керування, гальмівної системи і ходової частини, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів агрегатів і деталей, що впливали на безпеку дорожнього руху та які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73-80);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.12.11 зі схемою та фототаблицею до нього, за участю водія ОСОБА_5, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП. В ході слідчої дії визначено положення на проїзній частині автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, під час руху до ДТП. Дані протоколу не суперечить матеріалам справи та відповідають наданим підсудним показанням в залі суду (а.с. 119-122);
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/477-11 від 10.01.12, згідно з яким у даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 за умовами попередження втрати поперечної стійкості керованого ним автомобіля, на правобічному небезпечному заокругленні дороги, радіусом повороту 134,1 м., дозволялось рухатись із швидкістю не більше 73,8...90,4 км/год. Однак, відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (при наявному обмеженні швидкості руху - 60 км/год.) - не більше 60 км/год. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля 'ВАЗ - 21013', державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.1 та дорожніх знаків 5.45, 1.3.1 і 1.4.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1. та за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія ОСОБА_5 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з боку інших учасників дорожнього руху для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкода для руху, розв'язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_5 діями. Тобто, наявність технічної можливості у водія автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 запобігти виникненню даної ДТП, полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 128-130).
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2, виданого Летичівським МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, автомобіль «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6 (а.с. 19).
Згідно з листом Бердичівської ЦМЛ № 2456 від 12.12.11, 20.11.11 у ОСОБА_5 була взята кров для токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, етанолу в крові не виявлено. Висновок -тверезий (а.с. 111).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, 16.12.11 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи характеризується також позитивно.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на виявлення такого стану за декілька днів до події злочину, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просить не карати підсудного, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи призначене покарання та відсутність цивільного позову, арешт, накладений на майно ОСОБА_5, підлягає скасуванню.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, та 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 відповідно до постанови та протоколу старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 13.01.12, а саме мобільний телефон “Nokia-1208”, IMEI № НОМЕР_2 -скасувати.
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: автомобіль «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв