Справа № 0603/1-554/11
ВИРОК Провадження № 1/603/175/12
14.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Копишинської О.В.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буряки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
19 жовтня 2011 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на Центральному кооперативному ринку м. Бердичева, що по вул. Леніна, 13, поблизу торгової палатки, місце 5-7. В цей час та місці ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна із прилавка даної торгової палатки таємно викрав одну пару жіночого зимового взуття, належного ОСОБА_4, вартістю 240 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 19 жовтня він разом зі своєю співмешканкою приїхали до м. Бердичева на Центральний ринок. Близько 11 години вони підійшли до торгової палатки, щоб придбати взуття співмешканці. Співмешканка з продавщицею зайшли в середину торгової палатки для того, щоб приміряти чобітки. В цей час, коли це не бачила продавщиця, він взяв з прилавку одну пару жіночого взуття, яке помістив до сумки, та пішов від прилавку. Десь через півгодини його затримали працівники міліції на автовокзалі та в подальшому вилучили у нього викрадене взуття. Свої дії оцінює негативно, в скоєному щиро кається, обіцяє, що такого більше не повториться.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює приватним підприємцем та здійснює торгівлю на Центральному ринку м. Бердичева на місцях, що поблизу входу з вул. Леніна біля адміністративної будівлі ринку. 19 жовтня 2011 року близько 10-11 години до її палатки підійшли чоловік з жінкою. Жінка, вибравши одну із пар осіннього взуття, зайшла в середину торгової палатки для примірки, а її чоловік залишився чекати біля прилавку ззовні. Жінка спочатку попросила взуття 39 розміру, а потім попросила показати взуття 40 розміру, і кола вона діставала жінці друге взуття, то чоловік вже зникнув від прилавку разом з парою жіночих зимових чобіт. Після примірки невідома жінка сказала, що піде знайде чоловіка та повернеться з грошима. Через декілька хвилин жінка повернулась та розрахувалась за вибране взуття, віддавши 175 грн. за осінні чобітки. Тоді вона сказала жінці, що її чоловік вкрав у неї взуття і пішла за жінкою. В подальшому вона попросила працівників міліції затримати невідому жінку і та їм розповіла, що чоловік має бути о 12 годині на автостанції, так як вони мають їхати на село. При затриманні підсудного у нього в сумці були виявлені викрадені у неї жіночі чобітки. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила здоров'я через хвилювання, оскільки переживала за втрату чобіт, так як вона не є власницею і їй потрібно звітуватись перед власницею. Матеріальна шкода полягає в тому, що працівники міліції вилучили у неї чобітки і повернули лише через місяці два, коли вже пройшов сезон продажу, а в цей період вона вже розрахувалась з власницею майна з власних коштів. При призначенні покарання підсудному просить покарати його суворо.
Свідок ОСОБА_6 в залі суду пояснила, що 19 жовтня 2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 приїхали до м. Бердичева на Центральний ринок. Близько 11-11.30 вони підійшли до торгової палатки, щоб купити їй взуття. Поки вона міряла взуття всередині торгової палатки, співмешканець викрав чобітки. Як він викрадав вона не бачила. В подальшому вона запитувала його, навіщо він це зробив, і він пояснив, що хотів зробити їй добре, взявши для неї чоботи.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.10.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 повідомила про крадіжку невідомим чоловіком з її палатки жіночих зимових чобіт (а.с. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 27.10.11, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто торгівельну палатку, місце 5-7 на Центральному кооперативному ринку м. Бердичева по вул. Леніна, 13 (а.с. 7-8);
- даними протоколу огляду місця події від 19.10.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_5 в сумці було виявлено та вилучено одну пару жіночого зимового взуття, яке було повернуте під зберігальну розписку ОСОБА_4 27.10.11 (а.с. 3-6);
- даними висновку спеціаліста-товарознавця № 21 від 24.10.11, згідно з яким вартість викрадених жіночих зимових чобіт станом на 19.10.11 складала 240 грн. (а.с. 15).
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, згідно з довідкою сільської ради проживає з співмешканкою, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що підсудний не працює, досягнув пенсійного віку, та приймаючи до уваги санкцію статті і позицію потерпілої, яка просить підсудного покарати суворо, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Проте, приймаючи до уваги ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, особу підсудного, який має похилий вік, раніше до відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди суд залишає без задоволення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 9). Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 500 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка змушена була вживати заходи щодо пошуку та переживати через крадіжку майна.
Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Вилучені у справі речі після набрання вироком законної сили: пару зимових жіночих чобіт, які повернуті на зберігання ОСОБА_4 -повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв