Справа № 0603/138/2012
ВИРОК Провадження № 1/0603/223/12
13.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, згідно обвинувального висновку непрацюючої (зі слів -працюючої на фабриці «Три ведмеді»), проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
26 листопада 2011 року приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_1. В цей час та місці ОСОБА_5, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 заснув, таємно викрала з меблевої стінки золоту каблучку вагою 4,22 г., вартістю 2110 грн., та золотий ланцюжок вагою 10,7 г., вартістю 5350 грн., які належали ОСОБА_4 Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7460 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності та, відмовившись від дачі показань в залі суду, підтримала показання, надані нею на досудовому слідстві.
Відповідно до оголошених та досліджених в ході судового слідства показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві встановлено, що у вересні 2011 року вона познайомилась з ОСОБА_6, з яким почала зустрічатись. Коли зустрічались, вона просила ОСОБА_6 позичити їй гроші, однак той не позичив. 17.11.11 їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його дружина з донькою уїздять і запросив її до себе, а саме до АДРЕСА_1 в м. Бердичеві, і вона приїхала. Коли вони з ним відпочивали в одній з кімнат, пасинок ОСОБА_7 перебував в іншій кімнаті. 25.11.11 приблизно о 22 год. ОСОБА_6 пішов з квартири по своїх справах і сказав, щоб вона залишилась в квартирі. ОСОБА_6 повернувся 26.11.11 приблизно о 06 годині і ліг спати. Коли він заснув, приблизно о 06 год. 20 хв. вона вирішила взяти без дозволу у ОСОБА_6 гроші, щоб погасити власний кредит в банку і почала шукати гроші в меблевій стінці у кімнаті, де вони спали. Грошей вона не знайшла і викрала золоті прикраси, які лежали в фаянсово-перламутровій шкатулці в меблевій стінці, а саме золоту каблучку з трьома камінцями білого кольору та золотий ланцюжок. Взявши дані золоті вироби вона пішла додому, де взяла паспорт, та пішла, до ломбарду «Скарбниця», що по пров. Тихому м. Бердичева, де здала викрадені у ОСОБА_6 в квартирі золоту каблучку та золотий ланцюжок. За золоті вироби вона отримала 3121 грн. Після чого частину грошей перерахувала на власну кредитну картку, а інші гроші витратила на розваги в танцювальних клубах. 02.12.11 їй зателефонував ОСОБА_6 та почав розпитували, чи не брала вона золоті прикраси з його оселі, а вона, злякавшись, почала казати, що ніяких золотих виробів не брала. Через деякий час на її мобільний номер телефону № НОМЕР_1 прийшло повідомлення зі стороннього номеру і було зазначено, щоб вона повернула золото. Вона, зрозумівши, що це СМС-повідомлення прислала дружина ОСОБА_6, відразу відіслала повідомлення ОСОБА_6 із зізнанням у скоєнні крадіжки золота, а саме каблучки та ланцюжка (а.с. 43). В залі суду підсудна показання підтримала, вказала, що все так і було. У скоєному щиро кається, потерпілій відшкодувала всі заподіяні збитки, обіцяє, що такого більше не повториться.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що вона з донькою поїхали в санаторій. Коли повернулись з відпочинку, то вона хотіла одягти свої золоті вироби, однак їх на місці не було. Вона почала дзвонити чоловікові і питати, де золоті вироби, але той казав, що золото не брав. В подальшому чоловік зізнався, що в її відсутність до них додому приходила його знайома. Вона сказала, щоб чоловік зателефонував цій жінці та запитав, чи не брала та золоті прикраси. Чоловік зателефонував даній дівчині, але дівчина спочатку казала, що золото не брала, однак в подальшому зізналась, що здійснила крадіжку. Золоті вироби були: ланцюжок, вагою 10,7 г, та обручка, вагою 5,22 г., і зберігались в шкатулці в меблевій стінці у вітальні, де вони з чоловіком спали. На даний час підсудна повернула їй всі гроші та претензій до підсудної вона не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, вина підсудної ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.12.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_4 повідомила про виявлення нею зникнення належних їй золотих виробів з квартири АДРЕСА_1 в м. Бердичеві (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 02.12.11, в ході якого встановлено місце вчинення злочину -приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Бердичеві (а.с. 8-9);
- даними протоколу огляду місця події від 05.12.11, при проведенні якого оглянуто та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 6300», у відділі повідомлень якого виявлено СМС-повідомлення, що надійшло з № НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 із зізнанням останньої в крадіжці (а.с. 14-15);
- письмовою явкою з повинною ОСОБА_5 від 02.12.11, в якій остання добровільно зізналась у вчиненні крадіжки золотих прикрас потерпілої з квартири АДРЕСА_1 в м. Бердичеві (а.с. 16);
- даними протоколу огляду речових доказів від 15.12.11, під час якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6300», належний ОСОБА_6 з текстовим повідомленням з № НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, в якому зазначено: «Золото твоё в ломбарде, забрать я его не смогу, у меня нет денег, зачем я это сделала, от безысходности! Но мне эти деньги в пользу не пошли! Можешь меня сажать, там мне и место, прости если сможешь!», а також двох договорів з ПТ «Ломбард-Скарбниця», з яких вбачається, що ОСОБА_5 здала до ломбарду 26.11.11 золоту обручку та золотий ланцюжок, належні потерпілій (а.с. 21);
- довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця»№ 4404 від 15.12.11, згідно з якою ОСОБА_5 26.11.11 здала до ломбарду золоту обручку 4,22 грам., 585 проби, та золотий ланцюжок вагою 10,7 г., 500 проби, тобто викрадені речі, належні потерпілій (а.с. 56);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.12.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_5 розповіла та показала, яким чином вона скоювала крадіжку золотих обручки та ланцюжка ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце, місцезнаходження предметів у квартирі, механізм дій відповідають показанням підсудної та потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 02.12.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 57-60).
Згідно з довідкою ФОП «ОСОБА_8.»від 07.12.11 вартість одного грама золота у виробі як 500, так і 585 проби, станом на 26.11.11 складала 500 грн. 00 коп. (а.с. 5).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, проживає з матір'ю та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило.
Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає: щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що даних про роботу підсудної матеріали справи не містять, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудної до злочину, яка вину визнала, розкаялась, відшкодувала завдані збитки, особу підсудної, яка має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка претензій до підсудної не має, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Враховуючи відсутність матеріальних претензій до підсудної з боку потерпілої та призначене покарання, арешт, накладений на майно ОСОБА_5, підлягає скасуванню.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.12.11, а саме 39/600 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Бердичеві Житомирської області -скасувати.
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Нокіа 6300», що переданий на зберігання ОСОБА_6 -повернути законному володільцю ОСОБА_6; два договори з ПТ «Ломбард-Скарбниця», які знаходяться в матеріалах справи -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв