Справа № 0603/132/2012
ВИРОК Провадження № 1/0603/222/12
28.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Білецького О.Г.
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 20.07.06 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 20.03.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 13.05.11 після закінчення строку покарання,
за ч. 2 ст. 190 КК України, -
07 червня 2011 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе «Валерія», яке розташоване в м. Бердичеві по вул. Леніна 13-а. В цей час та місці ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 186 КК України, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4, під приводом необхідності зателефонувати сестрі, взяв телефон потерпілого та, імітуючи телефону розмову, вийшов з приміщення кафе. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Sony Ericson K-810», вартістю 900 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 30 гривень. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 955 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в залі суду, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.
З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 07.06.11 вранці він проходив поряд зі входом до Кооперативного ринку та зустрів хлопця, який за зовнішніми ознаками схожий на його знайомого ОСОБА_6 Коли зрозумів, що помилився, то, щоб вийти з ситуації, попросив невідомого пригостити його пивом. Після цього вони приблизно о 09 годині пішли до кафе «Валерія», яке розташоване поряд з Кооперативним ринком. Під час розмови він дізнався, що хлопця звати ОСОБА_4, та побачив у нього мобільний телефон «Соні Еріксон», яким вирішив заволодіти. В подальшому він сказав ОСОБА_4, що йому потрібно зателефонувати сестрі, та попросив мобільний телефон. Імітуючи телефону розмову, він підійшов до барної стійки, звідки, побачивши, що ОСОБА_4 відволікся, одразу ж вийшов з приміщення кафе та пішов у торгові ряди Кооперативного ринку. Телефон він одразу відключив, а сім-карту мобільного оператора «Київстар» в подальшому розламав та викинув. Викрадений мобільний телефон він наступного дня продав невідомому чоловіку на радіоринку м. Києва (а.с. 75). В судовому засіданні підсудний підтвердив свої показання, вину свою визнав повністю, зазначив, що вчинив злочин тому, що був у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному щиро розкаявся, обіцяє, що такого більше не повториться.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаним в залі суду, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що все відбувалось так, як зазначено у показаннях підсудного, та пояснив, що влітку 2011 року приблизно о 09-10 годині він дійсно був у кафе «Валерія»з підсудним. Підсудний попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати сестрі, з якою в подальшому познайомити. Коли він надав свій телефон, то підсудний з його мобільним телефоном вийшов з приміщення кафе. Мобільний телефон був «Соні Еріксон К-810І», який він купував в м. Житомирі здається за 950 грн. В телефоні була сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились гроші у сумі 30 гривень. Підсудний йому повністю відшкодував збитки, віддавши 955 грн. Претензій до підсудного він немає, від цивільного позову відмовляється. При призначенні покарання підсудному просить того суворо не карати, так як він його пробачив.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.06.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_4 повідомив про те, що 07.06.11 близько 09 години невідомий в кафе «Валерія»попросив телефон, щоб зателефонувати, після чого зник разом з його телефоном (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 07.06.11, відповідно до якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кафе «Валерія», що розташоване в м. Бердичеві по вул. Леніна 13-а (а.с. 6-7);
- письмовою явкою з каяттям ОСОБА_5 від 02.11.11, в якій останній зізнався у тому, що 07.06.11 в кафе «Валерія» в м. Бердичеві шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон К-810»(а.с. 28).
Суд не приймає до уваги дані протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.12.11, оскільки зі вказаного протоколу не вбачається, кого саме з пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_4 (який на той час мав статус потерпілого, але йому пред'являлись особи для впізнання як свідку, з роз'яснення кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України) -згідно протоколу ОСОБА_4 серед пред'явлених йому осіб вказав на чоловіка, який сидить, і при цьому не зазначено будь-якої інформації, чому це вказує саме на ОСОБА_5, дані про те, яким за рахунком впізнаний перебував у порядку зліва-направо, відсутні.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний раніше неодноразово судимий, не працює, неодноразово перебував на лікуванні, в тому числі в липні 2011 року з діагнозом гострий гнійний орхоепідидиміт зліва, згідно консультативного висновку спеціаліста Бердичівської ЦМЛ від 10.11.11 рекомендований на ЛКК з діагнозом: вроджений диспластичний двобічний коксартроз ІІ ступеню обох кульшових суглобів з вираженим порушенням. Характеризуючих підсудного даних за місцем проживання органом досудового слідства не зібрано.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, його ставлення до скоєного злочину, молодий вік підсудного та стан його здоров'я, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, якого він пробачив та претензій до нього не має, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Підстав для зміни обраної щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв