Справа № 0603/160/11
Провадження № 1/603/57/12
24.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гришківці Бердичівського району, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 22.02.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
20 жовтня 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у будинку АДРЕСА_3 Бердичівського району. В цей час та місці ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, скориставшись відсутністю ОСОБА_6, таємно, повторно, викрав належне потерпілому майно, а саме мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 887 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 927 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що з потерпілим ОСОБА_6 вони зустрілись на площі Будівельників. Потерпілий запросив його в гості. Вони купили спиртне, випили. Потім ОСОБА_6 пішов в магазин за закускою, а він у цей час забрав собі до кишені мобільний телефон «Нокіа», який належав потерпілому та лежав на столі у кімнаті. Телефон був виключеним. Наступного дня вранці він пішов на автостанцію в м. Бердичеві, де для невідомої жінки продав мобільний телефон. Жінка сказала, що їй сім-картка не потрібна, тоді він вийняв сім-картку з телефону та викинув її біля автостанції. Потерпілому не відшкодував збитки, так як після крадіжки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду -його збила машина і він тривалий час лікувався та на даний час ще потребує лікування. У скоєному злочині щиро кається
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, згідно з оголошеними та дослідженими показаннями потерпілого ОСОБА_6, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що 20.10.10 приблизно о 19 годині до нього в гості прийшов знайомий на ім'я ОСОБА_5. В ході розмови він запропонував послухати музику на його мобільному телефоні «Нокіа 2700»та дав телефон для ОСОБА_5. Через деякий час останній повернув телефон, та він поклав його позаду себе на диван. В послідуючому ОСОБА_5 сказав, що йде додому, і він пішов його проводжати. Після того як ОСОБА_5 пішов, він вирішив зателефонувати та почав шукати мобільний телефон, але його не виявив. Він зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_5. Мобільний телефон був марки «Нокіа 2700», у корпусі чорного кольору. Придбав його 23.02.10 в універмазі в м. Бердичеві за ціною 887 грн. У телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 10 гривень. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 927 грн. (а.с. 16). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримує, при призначені міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.10.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 20.10.10 в період час з 19 год. 30 хв. до 20 год. 15 хв. викрав у нього мобільний телефон «Нокіа»в чорному корпусі (а.с. 2);
- гарантійним талоном на мобільний телефон «Нокіа 2700», ІМЕІ НОМЕР_1, наданого потерпілим на придбаний ним 23.02.10 мобільний телефон, а також товарним чеком від 23.02.10 на цей телефон, вартістю 887 грн. 00 коп., чим підтверджується перебування у власності потерпілого викраденого майна та його вартість (а.с. 17);
- даними протоколу огляду місця події від 22.10.10, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто будинок АДРЕСА_3 (а.с. 5-6);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.11.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і на місцевості показав, яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_6 Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 22.10.10 та іншим матеріалам справи (а.с. 36-38);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.11.10, згідно з яким свідок ОСОБА_8 на пред'явлених їй фотознімках громадян впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 21.10.10 продав їй мобільний телефон «Нокіа 2700», належний потерпілому (а.с. 43).
Відповідно до довідки ФОП «ОСОБА_9»від 26.10.10 вартість стартового пакету «Київстар»станом на 20.10.10 становила 25 грн. (а.с. 13).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний раніше судимий, проживає з батьком та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину та порушення щодо нього кримінальної справи перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній клінічній лікарні з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом правої великогомілкової кістки, закритий перелом правої плечової кістки, відповідно до призначеного лікування - хода на милицях, в тому числі і на час розгляду кримінальної справи.
Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає:, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
Враховуючи наведене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який після вчинення злочину отримав тяжкі травми та тривалий час лікувався, і потребує лікування на даний час, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не визначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому суд не застосовує положення ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки повністю доведений в ході судового слідства.
Враховуючи задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6, підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзл.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 927 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 16.11.10, а саме телевізор марки “Nexon”, DVD-програвач “LG” - не скасовувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв