Справа № 0603/149/2012
Провадження № 1/0603/226/12
27.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Кулик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
28 листопада 2011 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа відчинила двері службового входу в кафе-бар «Кактус», що розташований по вул. Леніна, 76 в м. Бердичеві Житомирської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 проникла в середину приміщення бару та з шухляди барної стійки таємно викрала гроші в сумі 2300 грн. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинила приватному підприємству «Кактус-Бердичів»матеріальної шкоди на вказану вище суму.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна відмовилась від дачі показань в залі суду, в зв'язку з чим в судовому засідання оголошено та досліджено показання ОСОБА_4 на досудовому слідстві. З оголошених показань ОСОБА_4 вбачається, що раніше вона працювала офіціантом в кафе-барі «Кактус». Коли працювала в даному кафе, їй було відомо графік роботи кафе, всі входи та виходи до кафе. Також їй було відомо, що в даному кафе біля вхідних дверей над вітриною-холодильником в кутку знаходиться відеокамера, а також було відомо, що виручка знаходиться за барною стійкою даного кафе та здається в банк щодня, крім п'ятниці, суботи та неділі. Крім того, коли працювала, зробила дублікат ключа від вхідних дверей службового входу кафе та власнику нічого про це не говорила, та дублікат після звільнення не повертала. Так, 28.11.11 вирішила викрасти гроші з кафе «Кактус». Приблизно о 8 годині вийшла з будинку та, взявши з собою ключа від вхідних дверей службового входу в кафе, пішла до кафе «Кактус». Приблизно о 8 годині 25 хвилин вона зайшла в дане приміщення зі сторони службового входу, через коридор третього поверху перейшла по сходам до службових дверей самого кафе «Кактус». За допомогою дублікату ключа відчинила вхідні двері та вздовж стінки пройшла до вхідних дверей так, щоб її не було помітно по відеокамері. Після чого вимкнула відеокамеру, а саме від'єднала кабель та, впевнившись, що вона вимкнута, зайшла за барну стійку, де відчинила шухляду та забрала гроші, яких як в подальшому перерахувала виявилось 2300 грн. Підійшовши до вікна в кафе, де знаходиться більярдний стіл, відчинила його, щоб подумали, що в кафе залізли через дане вікно. Зачинивши за собою на ключ службові двері, вийшла службовим входом. Коли виходила, побачила двірника ОСОБА_5, з яким поговорила декілька хвилин. Після цього пішла до рідної сестри ОСОБА_6 та, давши їй дані гроші, попросила, щоб остання їх зберігала в себе. Про те, що їх викрала, сестрі нічого не розповідала. Ключ після крадіжки викинула (а.с. 66, 76). Оголошені показання підсудна ОСОБА_4 в залі суду підтримала, вказавши, що в дійсності все так і було. Уточнила, що здійснила крадіжку, так як їй потрібні були гроші, а в матері попросити не могла, так як у них багатодітна сім'я (п'ятеро дітей) і коштів не вистачає. Збитки кафе відшкодовано в повному обсязі. У скоєному щиро розкаялась.
Крім повного визнання вини та показань самої ОСОБА_4, її вина в скоєнні описаного злочину також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.11.11, в якому директор кафе-бару «Кактус»ОСОБА_7, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про те, що 28.11.11 невідома особа викрала з каси кафе-бару гроші в сумі 2300 грн. (а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 28 листопада 2011 року з фототаблицею до нього, в ході якого встановлено місце вчинення злочину -оглянуто приміщення бару «Кактус»по вул. Леніна, 76 в м. Бердичеві, а також під час огляду вилучено диск з записами відеокамер службового входу до кафе (а.с. 4-8);
- даними протоколу огляду місця події від 28 листопада 2011 року з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_6 вилучені гроші в сумі 2300 грн., які ОСОБА_4 викрала з каси бару (а.с. 9-11);
- актом інвентаризації ПП «Кактус-Бердичів»від 28.11.11, яким підтверджено нестачу коштів в касі кафе «Кактус»28.11.11 та розмір такої нестачі (а.с. 12);
- даними протоколу огляду речей, в подальшому визнаних речовими доказами, від 13.12.11, а саме диску з відеозаписами про перебування ОСОБА_4 поблизу входу до бару в час скоєння крадіжки (а.с. 19);
- даними протоколу огляду речей, в подальшому визнаних речовими доказами, від 14.12.11, а саме грошових купюр в сумі 2300 грн., які було викрадено ОСОБА_4 та вилучено у ОСОБА_6 (а.с. 20-22);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.12.11 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_4, яка показала і розказала, як саме вона скоїла крадіжку з кафе-бару «Кактус». Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 28.11.11, показанням ОСОБА_4 та іншим матеріалам справи (а.с. 67-70).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Підсудна раніше не судима, не працює, проживає з матір'ю та неповнолітніми братами і сестрами, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило.
Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає: щире каяття, з'явлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу підсудної, яка вину визнала, розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, добровільно відшкодувала завдані збитки, приймаючи до уваги молодий вік підсудної, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудної.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_4, приймаючи до уваги поведінку останньої під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: грошові купюри в сумі 2300 грн., які повернуті на зберігання директору ОСОБА_8 -повернути до ПП «Кактус-Бердичів»; диск з відеозаписами з відеокамер, що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв