Справа № 0603/1-455/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/120/12
13.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Левченко Ю.Ю.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7
законних представників . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за постановою слідчого про закриття кримінальної справи і передачі матеріалів до суду для застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру щодо
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 9-го класу ЗОШ № 6 м. Бердичева, неодруженого, проживаючого в с. Хмельове по АДРЕСА_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався
за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 198 КК України -
08 травня 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10, що не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримати від них викрадене майно, знаходячись неподалік від домоволодіння квартири АДРЕСА_1 в. с Хмельове Бердичівського району, безкоштовно отримав від останніх завідомо одержане злочинним шляхом майно, а саме гроші в сумі 220 грн., підвіску із золота 585 проби, вагою 0,70 г., вартістю 350 грн., а також ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 25,61 г., вартістю 768 грн. Отримане майно ОСОБА_10 переніс до місця свого проживання за адресою: Бердичівський район, с. Хмельове, АДРЕСА_3, де зберігав до 20 год. 20 хв. 10 травня 2011 року.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 свою вину в скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав частково і пояснив, що того дня він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 і вони пішли до ОСОБА_12 Під час розмови ОСОБА_12 сказав, що їхньої бабусі ОСОБА_5 немає вдома і що в неї є гроші. ОСОБА_11 запропонував вчинити крадіжку цих грошей. ОСОБА_12 на це погодився, а він відмовився, так як злякався. Вони сиділи на подвір'ї у ОСОБА_12 за метрів 30 до будинку бабусі, що по АДРЕСА_1. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли до будинку ОСОБА_5, а він залишився їх чекати на подвір'ї ОСОБА_12 Приблизно через 15 хв. вони повернулись і ОСОБА_12 дав йому гроші в сумі 100 грн. Він знав, що ці гроші викрадені з будинку потерпілої. Дані гроші він поклав собі у шкарпетку та пішов додому, а наступного дня гроші віддав ОСОБА_11 Чому саме у шкарпетку пояснити не може. 10 травня до нього додому по АДРЕСА_3 приїхали працівники міліції та оглянули подвір'я. У собачій буді виявили поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 180 грн., золота підвіска і срібний ланцюжок. Даних речей у собачій буді він не бачив і туди їх не клав. Чому не розповів бабусі чи батькам про крадіжку пояснити не може.
Крім пояснень малолітнього ОСОБА_10, в яких він частково визнав вину у отриманні майна завідомо для нього одержаного злочинним шляхом, а саме грошима в сумі 100 грн., його також вина підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що 08 травня в селі в клубі був концерт. Вона поспішала на концерт, закрила будинок. Поруч з будинком сиділи її два онуки та ОСОБА_11 Вона запропонувала хлопцям піти на концерт, але ті відмовились. В коридорі в будинку стояла її жіноча сумочка, в якій були прикраси, що вона мала продати та гроші в сумі 200-250 грн. в поліетиленовому пакетику. Ввечері, повернувшись додому по АДРЕСА_1, вона виявила зникнення з сумочки грошей. Зникнення прикрас відразу не помітила. Пішла до сільського голови та повідомила про зникнення грошей, а повернувшись згадала, що десь мали ще бути прикраси. Подібні випадки в неї були і раніше. Крім грошей, в неї викрадено було срібний ланцюжком та золоту підвіску. У крадіжці вона запідозрила ОСОБА_11, так як чула, що той може таке вчинити. Тому вона пішла до ОСОБА_8, якій сказала, що нехай хлопці підкинуть все, що в неї взяли. Викрадені речі в подальшому знайшли в собачій буді на території домоволодіння її дочки. Претензій до підсудних не має, викрадене майно їй повернуто. Просить не карати підсудних.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 08 травня 2011 року о 15 годині він зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Сиділи на подвір'ї та говорили. Вирішили збирати гроші, щоб купити моторолер на всіх. До батьків, щоб ті дали гроші на моторолер не звертались, так як вони всі рівно не дали б. ОСОБА_12 розповів, де його бабуся ховає гроші, та вони вирішили викрасти ці гроші. Він один йти не погоджувався і з ним пішов ОСОБА_12 Він заліз через незачинену кватирку вікна у квартиру потерпілої, а ОСОБА_12 став біля вікна, щоб спостерігати. З будинку, з жіночої сумочки, він викрав гроші в сумі близько 200 грн., купюрами на 100, 50 і 50 грн. Також викрав золоту підвіска із зображенням Божої Матері з дитиною на руках та срібний ланцюжок. Викрадені речі він передав через кватирку вікна ОСОБА_12, після чого сам виліз з квартири. Крадені речі були у ОСОБА_12 Після цього вони повернулись до ОСОБА_10 Бачив як ОСОБА_12 передавав ОСОБА_10 грошову купюру номіналом 100 грн. ОСОБА_10 знав, що це за гроші та де він їх викрав. Решту викраденого майна ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 пізніше. Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_10 пішли по домам, а він пішов грати у футбол. Приблизно через дві-три години на футбольне поле прийшов ОСОБА_10 та розповів, що заховав викрадені речі у собачій буді на своєму подвір'ї. Через декілька днів до нього прийшов дільничний інспектор міліції, якому він зізнався у вчиненні крадіжки та розповів як все було і де зберігаються крадені речі.
Допитаний в ході судового слідства в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08 травня 2011 року до нього прийшли його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_10, з якими вони говорили на його подвір'ї. В ході розмови ОСОБА_11 запропонував залізти до будинку ОСОБА_5 щоб викрасти гроші. На дану пропозицію він погодився, а ОСОБА_10 відмовився і залишився сидіти на його подвір'ї. Підійшовши до квартири ОСОБА_5, він залишився стояти біля вікна, а ОСОБА_11 заліз до будинку. З будинку ОСОБА_11 ще питав, де лежать гроші, а він казав, що не знає. Потім ОСОБА_11 перекинув йому через кватирку вікна гроші в сумі 100 грн. однією купюрою. Після цього ОСОБА_11 виліз з квартири ОСОБА_5 і вони пішли на його подвір'я, до ОСОБА_10. Прийшовши, ОСОБА_11 сказав передати ОСОБА_13 викрадені гроші в сумі 100 грн., що він і зробив. ОСОБА_10 знав, що ці гроші крадені у їхньої бабусі.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 до неї додому прийшла мешканка їхнього села ОСОБА_5, яка повідомила, що у неї викрали майно та запідозрила у крадіжці її сина ОСОБА_11 Так як її син знаходився на навчанні в ліцеї, вона відповіла ОСОБА_5, що запитає у сина з приводу крадіжки, коли він приїде з навчання. Близько 16 години до неї додому прийшов дільничний інспектор і син зізнався у крадіжці. Чому син вчинив крадіжку пояснити не може. Син потім розповідав, що збирались купити втрьох моторолер.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що до неї прийшла її матір ОСОБА_5 та повідомила, що хтось її обікрав. 10.05.11 приблизно о 18 годині до неї додому приїхали працівники міліції і повідомили, що в них в собачій буді викрадені речі, про що їм повідомив ОСОБА_11 ОСОБА_11 вони оглянули домоволодіння та в собачій буді, з краю, виявили гроші в сумі 180 грн. по 100, 20 і 10 грн., золоту підвіску та срібний ланцюжок. Яким чином дані речі з'явились у собачій буді вона не знає і даних речей протягом дня не бачила. Син, коли його допитували спочатку не зізнавався, а потім розповів, що він разом з ОСОБА_11 знаходились у ОСОБА_12 і ОСОБА_11 запропонував проникнути до квартири ОСОБА_5 щоб викрасти гроші. Він відмовився вчиняти крадіжку, а ОСОБА_12 погодився. Син розповідав, що йому давали 100 грн. із викрадених і він наступного дня ці гроші віддав.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 09.05.11 до неї прибігла її свекруха ОСОБА_5 та повідомила, що в неї викрали гроші і золото. В подальшому її син, ОСОБА_12, розповів, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_11, а він стояв під час вчинення крадіжки біля вікна ОСОБА_5 та дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_10 в цей час сидів у них на подвір'ї -вони сусіди з потерпілою. Потім син віддав ОСОБА_10 100 грн. з викрадених.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 він знає, що була скоєна крадіжка. Потерпіла прийшла до них додому та розповіла, що її обікрали. Наступного дня, 10 травня 2011 року до нього додому по АДРЕСА_3 приїхала міліція і при огляді його домоволодіння, у собачій буді працівники виявили викрадені речі - гроші в сумі 180 грн., срібний ланцюжок та золоту підвіску. Син говорив, що знає, що речі викрадені, але не знає як вони опинились в буді. Про крадіжку грошей у бабусі син до моменту виявлення речей у буді не розповідав.
Будучи допитаним в залі суду, свідок ОСОБА_17 показав, що він працює старшим ДІМ Бердичівського МВ УМВС. У нього на розгляді знаходилась заява ОСОБА_5 про крадіжку належного їй майна. В ході перевірки було встановлено, що в дворі будинку потерпілої в час скоєння злочину бачили ОСОБА_11 та іншого хлопця. Під час опитування ОСОБА_11 той зізнався у крадіжці та повідомив, що крадіжку вчинив разом із ОСОБА_12, а викрадене майно вони передали на зберігання ОСОБА_10 Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 розповідав, що викрадені речі він заховав у собачій буді на своєму подвір'ї. Він відразу в той же день пішов до ОСОБА_10 та при проведенні огляду на території домоволодіння у собачій буді було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в якому знаходились викрадені гроші, срібний ланцюжок та золотий кулон. ОСОБА_10 пояснював, що не знає, звідки взялись у буді викрадені речі.
Крім того, вина ОСОБА_10 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.05.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки 08.05.11 в період часу з 09 до 18 години з її будинку (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 Бердичівського району (а.с. 6-10);
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.11, під час якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 Бердичівського району у собачій буді, виявлено і вилучено гроші в сумі 180 грн., золоту підвіску та срібний ланцюжок, що були викрадені у потерпілої (а.с. 12-13);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.05.11 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 60-64). Дані протоколу відповідають фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілої, протоколу огляду місця події від 10.05.11 та іншим матеріалам справи;
- даними протоколу очної ставки від 09.07.11 між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11, під час якої ОСОБА_11 підтвердив в повній мірі, що дійсно викрадав з будинку потерпілої гроші, срібний ланцюжок та золоту підвіску, та, крім того, ще й наполіг на показаннях, що ОСОБА_12 передав викрадені речі ОСОБА_10 (а.с. 107);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 21.06.11, а саме грошей в сумі 180 гривень, срібного ланцюжка та золотої підвіски, належних потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 108).
При проведенні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 21.06.11) встановлено, що вартість наданих на дослідження викрадених речей потерпілої станом на 08.05.11 становила: підвіски, виготовлена із золота 585 проби - 350 грн.; ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби - 768 грн. (а.с. 116).
Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_10 є її сином. Сина виховує належним чином, має на нього вплив.
Позицію ОСОБА_10 щодо часткового визнання вини, а саме показання про те, що він викрадене майно не ховав за місцем свого проживання, суд розцінює як захисну позицію та намагання зменшити свою відповідальність та виправдатись перед батьками. Для визнання наявності в його діях складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 198 КК України, достатньо, щоб останній придбав або отримав майно, завідомо для нього одержаного злочинним шляхом. ОСОБА_18 та решта учасників підтверджують отримання ОСОБА_18 100 грн. викрадених грошей потерпілої, які зі слів ОСОБА_18 він зберігав протягом дня в шкарпетках, таким чином визнавши свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння. ОСОБА_18 не повідомив ні батьків, ні будь-кого з родичів про крадіжку майна у своєї бабусі, навіть коли почали розпитувати про це працівники міліції і лише при виявлені викраденого майна зізнався, що деяку участь у вчиненні злочинних дій приймав, хоча й категорично заперечив, що саме у нього зберігались викрадена майно. Суд приймає до уваги нещирість позиції ОСОБА_18 протягом всього терміну з моменту крадіжки та його обман про події, та вважає його показання намаганням применшити свою відповідальність у очах батьків та бабусі. Всі троє учасників показали, що вони вирішили збирати гроші на моторолер та всі знали про крадіжку майна саме у бабусі ОСОБА_13. -потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_10 визнав отримання частини викрадених грошей потерпілої та зберігання їх у себе, викрадені речі виявили за місцем проживання ОСОБА_10, а не потерпілої чи інших учасників події, що на думку суду підтверджує наявність у діях ОСОБА_10 складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 198 КК України.
З врахуванням викладеного, в діях неповнолітнього ОСОБА_10, які виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутністю ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вбачаються ознаки складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 198 КК України.
Однак, на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_10 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України, а тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю.
Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість закриття криміналь ної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру.
При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчине ного суспільно-небезпечного діяння, те, що він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за міс цем проживання, посередньо -за місцем навчання, і вважає за можливе застосувати до нього захід виховного характеру, пе редбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд матері.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався, судові витрати у справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447 КПК України, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_10 закрити у зв'язку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, передбачена ст. 198 КК України.
Застосувати до ОСОБА_10 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 на строк 1 (один) рік.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв