Справа № 0603/1-455/11
Провадження № 1/603/120/12
13.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Левченко Ю.Ю.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7
законних представників . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хмельове Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2-го курсу Бердичівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України,
08 травня 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 спільно з малолітньою особою, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 Малолітня особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, залишилась на території домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 через незачинену кватирку вікна проник до квартири, звідки таємно викрав гроші в сумі 220 грн., підвіску із золота 585 проби, вагою 0,70 г., вартістю 350 грн., а також ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 25,61 г., вартістю 768 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1338 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 08 травня 2011 року о 15 годині він зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Сиділи на подвір'ї та говорили. Вирішили збирати гроші, щоб купити моторолер на всіх. До батьків, щоб ті дали гроші на моторолер не звертались, так як вони всі рівно не дали б. ОСОБА_12 розповів, де його бабуся ховає гроші, та вони вирішили викрасти ці гроші. Він один йти не погоджувався і з ним пішов ОСОБА_12 Він заліз через незачинену кватирку вікна у квартиру потерпілої, а ОСОБА_12 став біля вікна, щоб спостерігати. З будинку, з жіночої сумочки, він викрав гроші в сумі близько 200 грн., купюрами на 100, 50 і 50 грн. Також викрав золоту підвіска із зображенням Божої Матері з дитиною на руках та срібний ланцюжок. Викрадені речі він передав через кватирку вікна ОСОБА_12, після чого сам виліз з квартири. Крадені речі були у ОСОБА_12 Після цього вони повернулись до ОСОБА_11 Бачив як ОСОБА_12 передавав ОСОБА_11 грошову купюру номіналом 100 грн. ОСОБА_11 знав, що це за гроші та де він їх викрав. Решту викраденого майна ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 пізніше. Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_11 пішли по домам, а він пішов грати у футбол. Приблизно через дві-три години на футбольне поле прийшов ОСОБА_11 та розповів, що заховав викрадені речі у собачій буді на своєму подвір'ї. Через декілька днів до нього прийшов дільничний інспектор міліції, якому він зізнався у вчиненні крадіжки та розповів як все було і де зберігаються крадені речі. В скоєному щиро кається, обіцяє такого більше не повторювати.
Неповнолітній ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_10 і вони пішли до ОСОБА_12 Під час розмови ОСОБА_12 сказав, що їхньої бабусі ОСОБА_5 немає вдома і що в неї є гроші. ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку цих грошей. ОСОБА_12 на це погодився, а він відмовився, так як злякався. Вони сиділи на подвір'ї у ОСОБА_12 за метрів 30 до будинку бабусі, що по АДРЕСА_1. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 пішли до будинку ОСОБА_5, а він залишився їх чекати на подвір'ї ОСОБА_12 Приблизно через 15 хв. вони повернулись і ОСОБА_12 дав йому гроші в сумі 100 грн. Він знав, що ці гроші викрадені з будинку потерпілої. Дані гроші він поклав собі у шкарпетку та пішов додому, а наступного дня гроші віддав ОСОБА_10 Чому саме у шкарпетку пояснити не може. 10 травня до нього додому по АДРЕСА_3 приїхали працівники міліції та оглянули подвір'я. У собачій буді виявили поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 180 грн., золота підвіска і срібний ланцюжок. Даних речей у собачій буді він не бачив і туди їх не клав. Чому не розповів бабусі чи батькам про крадіжку пояснити не може.
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_10, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що 08 травня в селі в клубі був концерт. Вона поспішала на концерт, закрила будинок. Поруч з будинком сиділи її два онуки та ОСОБА_10 Вона запропонувала хлопцям піти на концерт, але ті відмовились. В коридорі в будинку стояла її жіноча сумочка, в якій були прикраси, що вона мала продати та гроші в сумі 200-250 грн. в поліетиленовому пакетику. Ввечері, повернувшись додому по АДРЕСА_1, вона виявила зникнення з сумочки грошей. Зникнення прикрас відразу не помітила. Пішла до сільського голови та повідомила про зникнення грошей, а повернувшись згадала, що десь мали ще бути прикраси. Подібні випадки в неї були і раніше. Крім грошей, в неї викрадено було срібний ланцюжком та золоту підвіску. У крадіжці вона запідозрила ОСОБА_10, так як чула, що той може таке вчинити. Тому вона пішла до ОСОБА_8, якій сказала, що нехай хлопці підкинуть все, що в неї взяли. Викрадені речі в подальшому знайшли в собачій буді на території домоволодіння її дочки. Претензій до підсудних не має, викрадене майно їй повернуто. Просить не карати підсудних.
Допитаний в ході судового слідства в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08 травня 2011 року до нього прийшли його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими вони говорили на його подвір'ї. В ході розмови ОСОБА_10 запропонував залізти до будинку ОСОБА_5 щоб викрасти гроші. На дану пропозицію він погодився, а ОСОБА_11 відмовився і залишився сидіти на його подвір'ї. Підійшовши до квартири ОСОБА_5, він залишився стояти біля вікна, а ОСОБА_10 заліз до будинку. З будинку ОСОБА_10 ще питав, де лежать гроші, а він казав, що не знає. Потім ОСОБА_11 перекинув йому через кватирку вікна гроші в сумі 100 грн. однією купюрою. Після цього ОСОБА_10 виліз з квартири ОСОБА_5 і вони пішли на його подвір'я, до ОСОБА_11. Прийшовши, ОСОБА_10 сказав передати ОСОБА_13 викрадені гроші в сумі 100 грн., що він і зробив. ОСОБА_11 знав, що ці гроші крадені у їхньої бабусі.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 09.05.11 до неї прибігла її свекруха ОСОБА_5 та повідомила, що в неї викрали гроші і золото. В подальшому її син, ОСОБА_12, розповів, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_10, а він стояв під час вчинення крадіжки біля вікна ОСОБА_5 та дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_11 в цей час сидів у них на подвір'ї -вони сусіди з потерпілою. Потім син віддав ОСОБА_11 100 грн. з викрадених.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що до неї прийшла її матір ОСОБА_5 та повідомила, що хтось її обікрав. 10.05.11 приблизно о 18 годині до неї додому приїхали працівники міліції і повідомили, що в них в собачій буді викрадені речі, про що їм повідомив ОСОБА_10 Далі вони оглянули домоволодіння та в собачій буді, з краю, виявили гроші в сумі 180 грн. по 100, 20 і 10 грн., золоту підвіску та срібний ланцюжок. Яким чином дані речі з'явились у собачій буді вона не знає і даних речей протягом дня не бачила. Син, коли його допитували спочатку не зізнавався, а потім розповів, що він разом з ОСОБА_10 знаходились у ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запропонував проникнути до квартири ОСОБА_5 щоб викрасти гроші. Він відмовився вчиняти крадіжку, а ОСОБА_12 погодився. Син розповідав, 0що йому давали 100 грн. із викрадених і він наступного дня ці гроші віддав.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 він знає, що була скоєна крадіжка. Потерпіла прийшла до них додому та розповіла, що її обікрали. Наступного дня, 10 травня 2011 року до нього додому по АДРЕСА_3 приїхала міліція і при огляді його домоволодіння, у собачій буді працівники виявили викрадені речі - гроші в сумі 180 грн., срібний ланцюжок та золоту підвіску. Син говорив, що знає, що речі викрадені, але не знає як вони опинились в буді. Про крадіжку грошей у бабусі син до моменту виявлення речей у буді не розповідав.
Будучи допитаним в залі суду, свідок ОСОБА_16 показав, що він працює старшим ДІМ Бердичівського МВ УМВС. У нього на розгляді знаходилась заява ОСОБА_5 про крадіжку належного їй майна. В ході перевірки було встановлено, що в дворі будинку потерпілої в час скоєння злочину бачили ОСОБА_10 та іншого хлопця. Під час опитування ОСОБА_10 той зізнався у крадіжці та повідомив, що крадіжку вчинив разом із ОСОБА_12, а викрадене майно вони передали на зберігання ОСОБА_11 Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_11 розповідав, що викрадені речі він заховав у собачій буді на своєму подвір'ї. Він відразу в той же день пішов до ОСОБА_11 та при проведенні огляду на території домоволодіння у собачій буді було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в якому знаходились викрадені гроші, срібний ланцюжок та золотий кулон. ОСОБА_11 пояснював, що не знає, звідки взялись у буді викрадені речі.
Крім того, вина ОСОБА_17 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.05.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки 08.05.11 в період часу з 09 до 18 години з її будинку (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 Бердичівського району (а.с. 6-10);
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.11, під час якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 Бердичівського району у собачій буді, виявлено і вилучено гроші в сумі 180 грн., золоту підвіску та срібний ланцюжок, що були викрадені у потерпілої (а.с. 12-13);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.05.11 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 60-64). Дані протоколу відповідають фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілої, протоколу огляду місця події від 10.05.11 та іншим матеріалам справи;
- даними протоколу очної ставки від 09.07.11 між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_10 підтвердив в повній мірі, що дійсно викрадав з будинку потерпілої гроші, срібний ланцюжок та золоту підвіску, та, крім того, ще й наполіг на показаннях, що ОСОБА_12 передав викрадені речі ОСОБА_11 (а.с. 107);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 21.06.11, а саме грошей в сумі 180 гривень, срібного ланцюжка та золотої підвіски, належних потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 108).
При проведенні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 21.06.11) встановлено, що вартість наданих на дослідження викрадених речей потерпілої станом на 08.05.11 становила: підвіски, виготовлена із золота 585 проби - 350 грн.; ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби - 768 грн. (а.с. 116).
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_18 зазначила, що вони з чоловіком намагаються виховувати сина належним чином, мають виховний вплив на підсудного.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_10 є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, проживає з батьками, дідом, бабою та дядьком, за місцем проживання також характеризується позитивно, на обліку у ВКМСД не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10, суд не встановив.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, молодий вік підсудного, позицію потерпілої, які просить його не карати, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат по справі немає.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази після набрання вироком законної сили: гроші в сумі 180 грн., срібний ланцюжок та золоту підвіску, які зберігаються у потерпілої -повернути законному володільцю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв