Справа № 1-461/11 р.
16.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Копишинської О.В.
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 287 КК України, -
03 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 також перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на Солдатському пляжі річки Гнилоп'ять по вул. Червоноармійській м. Бердичева, добровільно допустив його до керма моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його батькові ОСОБА_8
В подальшому, цього ж дня близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, керуючи технічно справним моторолером GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Білопільської в напрямку вул. Низгірецької в м. Бердичеві.
Поблизу будинку № 31 вказаної вище вулиці ОСОБА_7, в силу свого алкогольного сп'яніння, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінивши її, та не зменшивши завчасно швидкості руху на заокругленні дороги, в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням моторолера, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з бордюрним каменем і керований ним транспортний засіб перекинувся.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран, саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок, масивних забоїв легень, серця, переднього та заднього середостіння, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 03 липня 2011 року він знаходився на Солдатському пляжі, де разом з друзями святкував День народження ОСОБА_7 Вживали горілку. Вирішили жарити шашлики і він пішов за вугіллям. Повернувся приблизно о 19 годині. Вони почали жарити шашлики та в цей час до них на моторолері приїхав його батько. Після вживання спиртних напоїв батько сп'янів і не міг самостійно їхати. Тоді він вирішив самостійно загнати моторолер додому, а батьку викликати таксі. Батько дозволив йому самостійно їхати. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив поїхати з ним за кермом моторолера. На це він погодився і дозволив тому їхати за кермом транспортного засобу, оскільки той мав права та керував своїм моторолером. ОСОБА_7 і він перебували в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони доїхали вже майже додому, ОСОБА_7 попросив прокататись на моторолері по вул. Білопільській, на що він погодився. В подальшому на заокругленні дороги по вказаній вулиці водій ОСОБА_7 не впорався з керуванням моторолера і вони виїхали на зустрічну смугу та вдарились в бордюр, від чого впали з моторолера. Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди, він також отримав тілесні ушкодження. В скоєному злочині щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому буде їздити обережніше.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_5 будучи допитаним в залі суду пояснив, що у нього був син ОСОБА_7. 03 липня 2011 року йому зателефонував старший син та повідомив, що ОСОБА_7 розбився. Приїхавши на місце пригоди, за межами проїзної частини він побачив пошкоджений моторолер. Йому відомо, що ОСОБА_7, керуючи вказаним моторолером на заокругленні дороги вищевказаної вулиці, через те, що на повороті був пісок, не впорався з керуванням транспортного засобу і впав. Ніяких претензій з приводу цієї ДТП і загибелі сина ОСОБА_7 він до ОСОБА_6 немає.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту в ході судового слідства пояснив, що 03 йому зателефонувала дружина і попросила забрати сина з Солдатського пляжу. Близько 17-18 години він на власному моторолері GEAR» приїхав на пляж. При цьому друзі сина запросили його за стіл, і він вживав спиртні напої та дуже швидко сп'янів і не міг самостійно їхати на моторолері додому. Тоді син ОСОБА_9 сказав, що самостійно зажене моторолер додому. Він дозволив сину їхати, та з сином ще був іменинник ОСОБА_7 Потім він поїхав додому. Через деякий час їм передзвонили та сказала, що трапилась ДТП.
З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 03 липня 2011 року він разом з іншими свідками святкували День народження ОСОБА_7 на Солдатському пляжі, вживаючи спиртні напої. Ввечері до них на моторолері приїхав батько ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цьому моторолері поїхали кататись. Вони обоє були у нетверезому стані. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потрапили в ДТП.
Будучи допитаною в залі суду свідок ОСОБА_11 показала, що 03 липня 2011 року вона разом з друзями на Солдатському пляжі святкувала День народження ОСОБА_7 та всі, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вживали спиртні напої. Через деякий час до них на своєму моторолері приїхав батько ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали загнати даний моторолер додому. При цьому ОСОБА_7 сів за кермо моторолера, а ОСОБА_6 позаду нього, і хлопці поїхали від них. В подальшому вони з друзями дізнались, що сталась ДТП.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 03 липня 2011 року вони разом з друзями на Солдатському пляжі святкували День народження його рідного брата ОСОБА_7 При цьому всі, в тому числі і ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пили горілку. Після 17 год. до них на моторолері приїхав батько ОСОБА_6, який приєднався до їхньої компанії та також пив горілку. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вказаному вище моторолері поїхали в бік міста покататись. Батьку ОСОБА_6 викликали таксі. Потім, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 довго не повертались, поїхали їх шукати, і в цей час зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про ДТП.
З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13, даними в ході досудового слідства, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 год. він знаходився на Солдатському пляжі, де разом з друзями святкував День народження ОСОБА_7 При цьому всі присутні пили горілку. Близько 19 години до них на моторолері приїхав батько ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 мав загнати цей моторолер додому, та до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив сісти за кермо транспортного засобу, щоб поїхати разом. На це ОСОБА_6 погодився і допустив ОСОБА_7 до керма, та хлопці поїхали від них. В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на даному моторолері по вул. Білопільській м. Бердичева в районі пішохідного мосту потрапили в ДТП, внаслідок якої ОСОБА_7 загинув (а.с. 78). В залі суду свідок ОСОБА_13 підтвердив наведені вище показання.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 03 липня 2011 року він разом з друзями знаходився на Солдатському пляжі, де святкував День народження ОСОБА_7 Пізніше до них приїхав ОСОБА_6 батько на моторолері, приєднався до їхньої компанії та сильно сп'янів. Потім до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 та сказав, що поїде разом з тим, щоб завезти моторолера додому. При цьому попросив сісти за кермо моторолера тому, що він краще водить і має права. На це ОСОБА_6 погодився і допустив ОСОБА_7 до керма, а сам розмістився позаду нього на сидінні. Після цього хлопці поїхали від них. В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на даному моторолері потрапили в ДТП, внаслідок якої ОСОБА_7 загинув.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_15 03 липня 2011 року він разом з друзями на Солдатському пляжі святкували День народження ОСОБА_7 Ввечері ОСОБА_6 мав загнати додому моторолер свого батька, який приїхав на ньому до них. Але ОСОБА_7 сказав, що за кермо сяде він, мабуть тому, що краще керує та має водійські права. Хлопці на моторолері поїхали, а батьку ОСОБА_6 викликали таксі.
Будучи допитаним в залі суду, свідок ОСОБА_16 показав, що 03 липня приблизно о 20.30-21.30 він на власному автомобілі-таксі «Черрі-Амулет», чорного кольору, приїхав на вул. Червоноармійську виконувати замовлення по перевезенню пасажирів. При заїзді на пляж, на кінці вул. Червоноармійської, він побачив моторолер, що рухався назустріч. На ньому було двоє хлопців. Пасажир моторолера зупинив його та повідомив, що з пляжу треба забрати батька і завезти того на вул. Волочаївську. Після цього хлопець повернувся на моторолер та вони поїхали далі у своєму напрямку, загиблий був за кермом. В подальшому він виконав замовлення, але коли приїхали, то хлопців ще не було. Тоді вони з друзями та матір'ю загиблого поїхали на вул. Білопільську до пішохідного мосту через залізницю, де трапилась ДТП. Приїхавши туди, він побачив, що сталась ДТП за участю вищевказаного моторолера. За межами проїзної частини лежав пошкоджений моторолер, а біля нього водій, якого він бачив перед цим за кермом даного моторолера. Потім лікарі сказали, що цей хлопець загинув.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від ІНФОРМАЦІЯ_2, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортного засобу на місці пригоди, сліди ДТП - на відстані 15,0 м до кута будинку № 31 по вул. Білопільській в м. Бердичеві на проїзній частині на відстані 6,3 м від її лівого краю виявлено слід юзу колеса транспортного засобу довжиною 5,8 м, за ним на відстані 3,1 м від цього ж краю проїзної частини подряпини на дорожньому покритті. В місці їхнього закінчення на бордюрному камені виявлено слід нашарування речовини чорного кольору, а за ним - осип пластмасових частин та пошкоджений моторолер GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-16);
- даними протоколу огляду транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вбачається, що моторолер GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді розбиття передньої частини моторолера, зриву з кріплення щитка приладів, накладки на передній фарі, потертостей лакофарбового покриття з правого та лівого боку (а.с. 17-22);
- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 205/3-14 від 08.07.11, відповідно до якого погодні умови ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 50 хв. були такими: хмарне небо, метеорологічна видимість 10 км., вітер 2 м/с, пориви 8 м/сек., температура повітря 14? тепла, опадів та інших атмосферних явищ не було (а.с 44);
- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 38, згідно якої о 21 год. 13 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2. було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Білопільській. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_7, зі слів сторонніх близько 10 хв. до виклику сталась ДТП, а саме скутер, на якому їхав постраждалий вдарився об бордюр та перекинувся (а.с. 46);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 04.08.11 за участю ОСОБА_6, в ході якого останній розповів та показав обставини ДТП, яким чином до ДТП по проїзній частині на моторолері рухався водій ОСОБА_7 Дані протоколу про місце зіткнення, механізм руху транспортного засобу перед ДТП відповідають протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, показанням підсудного та іншим матеріалам справи (а.с. 113-116);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 735 від 05.08.11, згідно з яким на трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних ран, саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок, масивних забоїв легень, серця, переднього та заднього середостіння, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,58 ‰, а в сечі - 2,63 ‰, що при житті може викликати середній ступінь алкогольного сп'яніння. Смерть ОСОБА_7 могла настати у термін 12 - 24 год. до моменту дослідження трупа в морзі, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 10 хв. Враховуючи виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, дані матеріалів кримінальної справи, можна прийти до висновків, що отримані постраждалим тілесні ушкодження у вигляді масивних забоїв органів грудної клітини могли виникнути від контакту його тіла зі щитком приладів та рулем внаслідок його перебування за кермом скутера під час ДТП (а.с. 52-54);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 691 від 25.07.11, при проведенні якої встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути під час ДТП, при падінні зі скутера під час його руху, та не характерні для водія моторолера (а.с. 59-60);
- даними висновку судової експертизи технічного стану моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, № 3/217 від 04.08.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду гальмівна система моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно працездатному стані. Рульове керування та ходова частина моторолера ED GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно працездатному, але несправному стані, внаслідок аварійних механічних пошкоджень. В процесі дослідження гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування моторолером безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 106-110);
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/206 від 03.08.11, в ході проведення якої встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (дані відповідають протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим матеріалам справи) водієві моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, оскільки водій ОСОБА_7 керував своїм транспортним засобом так, що допустив наїзд на бордюрний камінь та подальше перекидання, то його дії не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи те, що ДТП була здійснена на технічно справному транспортному засобі, в задовільних дорожніх умовах, при відсутності зовнішніх факторів (не було створено небезпеки чи перешкоди для руху), що змушують водія терміново виконувати ті, чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто результат ситуації в повній мірі визначався обраними водієм моторолера PEED GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 за своїм розсудом діями (а.с. 98-99).
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, моторолер-А, GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, належить ОСОБА_8 (а.с. 23).
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ст. 287 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з батьками та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, за місцем навчання характеризувався позитивно.
Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі підсудного, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, оскільки ОСОБА_6 не наділений таким правом.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 337 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи та 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану моторолера GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1 (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: моторолер GEAR SG150T-B», державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв