Справа № 1-516/11 р.
11.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Копишинської О.В.
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
21 липня 2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у квартирі АДРЕСА_1. В цей час та місці ОСОБА_6 помітила в одній із спальних кімнат квартири велосипед марки «AZIMUT», та в неї виник умисел викрасти його. Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 в м. Бердичеві, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 спить, зайшла до спальної кімнати квартири, звідки таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «AZIMUT», вартістю 1050 грн. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, від дачі показань відмовилась, зазначивши, що фактичні у обвинувальному висновку обставини відповідають дійсності, а в зв'язку зі спливом проміжку часу вона забула частину обставин. Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засідання показань підсудної вбачається, що 21.07.11 близько 14 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_5 пообідала в останнього вдома. Після цього ОСОБА_5 пішов дивитися телевізор та через деякий час заснув, а вона почала прибиратися в квартирі. В цей час вона побачила велосипед, що стояв в одній із спальних кімнат квартири, та вирішила його викрасти, щоб в подальшому продати. Але велосипед виявився тяжкий, і сама вона його б не змогла спустити на вулицю, так як квартира ОСОБА_5 знаходиться на третьому поверсі. Після того як прибралася в квартирі, вона пішла на вулицю прогулятися. Коли проходила біля центральної бані по вул. Воровського в м. Бердичеві, побачила свого знайомого ОСОБА_7, який грався зі своїми друзями. Підійшовши до них, вона сказала ОСОБА_7, що в неї є велосипед, і щоб він пішов з нею та вона дасть йому на ньому покататися. На цю пропозицію він погодився та попросив ще двох своїх друзів піти з ним. Прийшовши до під'їзду будинку, вона сказала одному з хлопців, щоб він піднявся з нею до квартири та допоміг їй спустити велосипед, так як сама вона не може, бо велосипед для неї тяжкий. Піднявшись до вхідних дверей квартири № 64, де вона тимчасово проживала, сказала хлопцю, що піднявся з нею, чекати її біля вхідних дверей, а сама пішла в квартиру. Зайшовши до спальної кімнати, де стояв велосипед, вона взяла велосипед та повела на сходинковий майданчик під'їзду. вивівши велосипед з квартири, вона сказала хлопцю, якого попросила допомогти знести велосипед, що це її велосипед, та щоб він брав його та спускав на вулицю до хлопців. Вони можуть каталися на ньому, а вона через декілька хвилин спуститься до них. Через деякий час вона спустилася на вулицю, де каталися хлопці, сказала, що дарує їм даний велосипед, та повернулася до квартири ОСОБА_5 Про те, що даний велосипед вона викрала, хлопці не знали, вона про це їм не говорила. В скоєному щиро кається (а.с. 74-75). В судовому засіданні підсудна показала, що її оголошені показання відповідають дійсності, та все так дійсно так і було. Чому вчинила злочин, пояснити не може, можливо через те, що була в стані алкогольного сп'яніння.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, з оголошених та досліджених в ході судового слідства показань потерпілого ОСОБА_5, даних ним під час досудового слідства, встановлено, що 17.07.11 до його квартири прийшла ОСОБА_6 та попросилася пожити декілька днів. 21.07.11 приблизно о 14 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 пообідали, при цьому вживши алкогольні напої. Він пішов дивитися телевізор та, прилігши на диван, заснув. Коли прокинувся, то в квартирі знаходилась ОСОБА_6 Зайшовши до однієї з кімнат квартири, він виявив, що там відсутній його велосипед, чорно-помаранчевого кольору, марки «AZIMUT». Зайшовши на кухню, де знаходилась ОСОБА_6, він запитав її, де подівся велосипед, що стояв в дитячій кімнаті. На це вона відповіла, що не знає, куди він міг подітися. Після цього він вийшов з квартири на вулицю та розповів сусідці ОСОБА_8, що в нього з квартири зник велосипед. ОСОБА_8 повідомила йому, що бачила як ОСОБА_6 разом з двома хлопцями, які їй невідомі, приблизно о 16 год. каталися на велосипеді біля будинку. Після цього він повернувся до своєї квартири та сказав ОСОБА_6, щоб вона повернула йому його велосипед, так як її бачила сусідка, коли вона виводила велосипед з під'їзду. Викрадений велосипед оцінює в 1050 грн., як і встановлено при проведенні товарознавчої експертизи, цивільний позов заявляти відмовився (а.с. 43, 64). В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання, надані в ході досудового слідства, зазначив, що претензій до підсудної не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, але просить призначити поменше.
Крім того, вина підсудної ОСОБА_6 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.08.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_5 повідомив про зникнення велосипеду в період часу з 14 до 16 години 21.07.11 з квартири АДРЕСА_1 в м. Бердичеві (а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 09.08.11 з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину -приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Бердичеві (а.с. 6-9);
- даними протоколу огляду місця події від 18.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений нею велосипед потерпілого (а.с. 13-15);
- письмовою явкою з повинною від 12.08.11, в якій ОСОБА_6 зізналась у вчиненні крадіжки велосипеду у ОСОБА_5 21.07.11 (а.с. 19);
- даними протоколу огляду речових доказів від 06.09.11, під час якого оглянуто велосипед марки «AZIMUT», належний потерпілому (а.с. 44);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрювана ОСОБА_6 розповіла та показала, яким чином та при яких обставинах скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_6 відповідають показанням підсудної та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 09.08.11 (а.с. 66-68).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 13.09.11 вартість викраденого велосипеда «AZIMUT»станом на 21.07.11 становила 1050 грн. (а.с. 62).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає: з'явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що підсудна вину визнала, розкаялась, потерпілий не наполягає на суворості покарання, дані про роботу підсудної відсутні, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_6 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин..
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_6 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. судових витрат судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: велосипед марки «AZIMUT», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв