Справа №: 0601/90/2012
Провадження № 1/0601/52/2012
09 квітня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.і.
при секретарі Комінарці А.О.
за участю прокурора Кравчук Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Листвин Овруцького
району Житомирської області,українки, громадянки України,
з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину,
не працюючої, проживаючої : АДРЕСА_1,не судимої в силу ст.89 КК України,
за ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
22 грудня 2011 року,близько 23 години 30 хвилин,ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2,скориставшись відсутністю господарки,шляхом вільного доступу,в кімнаті з столу таємно викрала бувший в експлуатації мобільний телефон марки «Nokia» С1-02 S112 вартістю з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки 378 гривень,заподіявши ОСОБА_2 матеріального шкоди на вищевказану суму.Викраденим розпорядилась на власний розсуд,привласнила його.
В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю,пояснила,що 22 грудня 2011 року,близько 22 години, вона з чоловіком перебувала в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Знаходячись в приміщенні кімнати вона на сталі помітила мобільний телефон марки «Нокіа» фіолетового кольору,якого вирішила згодом непомітно викрасти. Близько 23 години 30 хвилин,вже збираючись додому,вона,скориставшись відсутністю господарки,в кімнаті з столу таємно викрала мобільний телефон. 23 грудня 2011 року в ранці вона,непомітно від чоловіка оглянула викрадений мобільний телефон та заховала його в будинку. 05 січня 2012 року до неї додому прийшли працівники міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,при яких вона відразу добровільно зізналася та розповіла про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_2 та повернула його. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини,її вина в доведена дослідженими судом доказами :
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається,що вона проживає в АДРЕСА_2. 22 грудня 2011 року,приблизно з 22 по 23 годину 30 хвилин в неї в гостях була ОСОБА_1 разом із чоловіком. 23 грудня 2011 року,близько 08 год.,вона виявила відсутність на столі в приміщенні кімнати житлового будинку свого мобільного телефону марки «Нокіа» С1-02 S112 з ремінцем. В подальшому телефон був вилучений у ОСОБА_1 та повернутий їй. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має (а.с.18-19).
Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2011 року - кімнати АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_2,в ході огляду на столі було виявлено відсутність мобільного телефону марки «Нокіа» С1-02 S112 а.с.5).
З протоколу огляду місця події від 05.01.2012 року,вбачається,що в службовому кабінеті № 9 Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_1 в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» С1-02 S112 імеі: НОМЕР_1,який в подальшому оглянутий та визнаний речовим доказом (а.с.9-11;23).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/33 від 19.01.2012 року, залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа» С1-02 S112 імеі: НОМЕР_1 станом на 22.12.2011 року становить 378 грн.(а.с.41-46).
Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку, що таємно викравши майно ОСОБА_3 підсудна скоїла злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна та вважає її вину в цьому доведеною.
Згідно ст.66 КК України обставиною,що пом'якшує покарання
підсудної є її щире каяття у вчиненому злочині.
Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання
підсудної не має.
Обираючи покарання підсудній,суд також враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,який у відповідності з ст.12 КК України є
злочином середньої тяжкості,обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудної,те,що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судима,має на утриманні малолітню дитину та обирає їй покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.Судові витрати в сумі 225 грн.12 коп. за проведення товарознавчої експертизи суд стягує з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.Речові докази : мобільний телефон «Нокіа» С1-02 S112,який зберігається у ОСОБА_2,суд вважає необхідний повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
засудив :
ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України визнати винною
і призначити їй покарання - один рік позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з іспитовим терміном - один рік.
Зобов?язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без
дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти про зміну місця
проживання,роботи.
Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком
чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн.12 коп. -судові витрати в сумі за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази : мобільний телефон «Нокіа» С1-02 S112,який зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.
Суддя В. І. Брагін
Суддя