Справа №: 0601/453/2012
Провадження № 1/0601/69/2012
09 квітня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.і.
при секретарі Комінарці А.О.
за участю прокурора Давидюка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця смт.Червоне Андрушівського району
Житомирської області,гр-на України,українця,з неповною-середньою освітою,
не працюючого,не одруженого,проживаючого : АДРЕСА_1,не судимого,
за ст.194 ч.2 КК України,-
встановив:
11 грудня 2011 року,близько 1 год.,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_5., умисно сірником підпалив копицю з сіном люцерни та соломи вагою 4 тонни,розташованої біля АДРЕСА_2 та впевнившись,що копиця зайнялася - втік. Внаслідок знищення сіна та соломи ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкоди на суму 2860 гривень.
11 грудня 2011 року,близько 1 год. 30 хв.,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_4,умисно недопалком сигарети підпалив копицю з сіном вагою 5 тонн,розташованої біля будинку АДРЕСА_3 та впевнившись,що копиця зайнялася - втік. Внаслідок знищення сіна ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкоди на суму 5000 гривень.
В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав,пояснив,що дійсно 11 грудня 2011 року,близько 1 год.,проходив повз будинків потерпілих,бачив пожежу,але ніяких протиправних дій не вчиняв.На досудовому слідстві оговорив себе,т.я. злякався працівників міліції.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини,його вина підтверджується наступними доказами :
Так,будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,пояснював,що 10 грудня 2011 року в вечірній час він повертався від свого хрещеного з с.Крилівка Андрушівського району,де вжив горілки та був в стані сп'яніння.Котрий був час він не знав. Повертаючись додому він йшов через вулицю Щорса в смт. Червоне та проходив в той час повз господарства ОСОБА_5. Напроти його господарства на вулиці знаходилися копиця з соломою. Проходячи повз даної копиці з соломою він вирішив її підпалити,т.я. ОСОБА_5 постійно знущався над ним,коли він йшов в стані сп'яніння,обзивався на нього «кіт», так на нього кажуть по сільському.Він і вирішив помститися ОСОБА_5 та підпалити копицю. Він зайшов з вулиці за копицю,дістав з кишені пальто сірники та підпаливши сірника,кинув його вниз під копицю і солома почала розгорятися. Сірники він постійно носив з собою,так як палить сигарети. Далі він відійшов від копиці в сторону близько 40-50 м та дивився,чи розгорілася. Побачивши що копиця соломи добре розгорілася,він пішов далі - звернув через подвір'я,де є вільний вхід з вулиці Щорса та пішов навпростець та вийшов біля господарства ОСОБА_4,який проживає на АДРЕСА_3. Підходячи до господарства ОСОБА_6 він підкурив та палив цигарку «приму без фільтру». Скориставшись цим він теж вирішив підпалити копицю ОСОБА_4,так як він теж постійно береться до нього коли він йде повз його помешкання додому. При цьому зі сторони городу він підійшов до копиці сіна, що була обведена тином та кинув недопалок цигарки під копицю сіна і вона загорілася. Далі він вийшов на вулицю та пішов додому - на АДРЕСА_4,де ліг спати. Що відбувалося далі йому не відомо. Про скоєне щиро жалкує та розкаюється (а.с.66;76).
Ці покази ОСОБА_1 підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події,детально розповівши та показав на місцевості обставини вчинення ним підпалу копиці соломи ОСОБА_5 на вулиці Щорса в смт. Червоне та підпалу копиці з сіном ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 (а.с.66-69).
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду,що проживає в АДРЕСА_2. 11 грудня 2011 року,близько 1 год. 50 хв. його розбудила дружина та повідомила,що напроти їх помешкання на вулиці горить копиця сіна.Вона в той час вже добре розгорілася та до неї неможливо було підійти. Вони викликали пожежників з смт.Чевроне, після приїзду яких він просив тільки збити вогонь та повністю не заливати солому. Через 5 хв. після приїзду пожежників,їм повідомили,що горить ще одна копиця сіна на АДРЕСА_3. Їх копиця,що згоріла,складалася з 1 тонни люцерни та 3 тонн соломи,а саме 12 великих тюків соломи він купував в с. Красівка по 80 грн. за тюк на суму 960 грн. та 130 малих тюків соломи,які з доставкою додому коштували йому 1500 грн.Люцерну збирав з власної земельної ділянки вагою 1 тонну та оцінює її в суму 400 грн. Всього було заподіяно йому шкоди на загальну суму 2860 грн. 10.12.2011 року,біля 11 год.,він возом возив гній та вулиці Щорса зустрів ОСОБА_1,який просив у нього сигарету,але він йому відмовив та поїхав далі.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду,що в серпні 2011 року він на власній земельній ділянці поруч свого помешкання зібрав сіно різних трав в кількості 5 тонн. Зазначене сіно він перевіз і склав за господарською будівлею зі сторони вулиці,праворуч від свого господарства. 11.12.2011 року близько 1 чи 2 години,у вікно постукав ОСОБА_8 та повідомив, що горить його копиця з сіном. Він вибіг на вулицю та побачив, що зі сторони городу дійсно горить сіно. Почали збігатись сусіди та гасити пожежу водою. В той час також горіла копиця сіна на сусідній вулиці Щорса, то пожежники спочатку гасили там, а потім і його копицю. Даною пожежею було знищено все сіно, яке він збирав власноруч та оцінює його по ціні 1000 грн. за тонну на загальну суму 5000 грн. Ще до підпалу йому допомагав косити сіно ОСОБА_1,який потім просив горілки,але він йому відмовив і він пішов далі.
З показів свідка ОСОБА_9 вбчається,що 11.12.2011 року, близько 2 години,він вийшов на східці веранди свого помешкання та помітив, що напроти через городи,напроти господарства ОСОБА_5 горить копиця з сіном. Побачивши пожежу він велосипедом поїхав повідомити пожежників в смт.Чевроне.Далі він по кругу поїхав велосипедом на вул.Щорса, але проїжджаючи ще по АДРЕСА_3,поруч господарства ОСОБА_7, побачив що горить копиця сіна знизу зі сторони городів. В той час копицю вже гасили люди (а.с.79).
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду,що 11.12.2011 року,близько 1 години 50 хв.,він в своєму будинку дивився телевізор.У вікно помітив в небі зарево. Коли приглянувся, то побачив, що напроти помешкання ОСОБА_5 горить копиця з соломою. Він побіг до ОСОБА_5 та повідомив про пожежу. Далі приїхали пожежники та гасили копицю.В той час також горіла копиця з сіном напроти ОСОБА_7
Згідно протоколу огляду місця пожежі від 12.12.2011 року,при огляді території вулиці напроти господарства ОСОБА_5,розташованого по АДРЕСА_2,об'єктів,що могли спричинити самозаймання не виявлено (а.с.15-17).
Згідно технічного висновку № 5 від 11.12.2011 року причиною
пожежі копиці соломи ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 є занесення стороннього джерела підпалювання - підпал(а.с.19).
Згідно протоколу огляду місця пожежі від 12.12.2011 року,при огляді території поблизу господарства ОСОБА_7,розташованого по АДРЕСА_3,об'єктів,що могли спричинити самозаймання не виявлено (а.с.40-41).
Згідно технічного висновку № 4 від 11.12.2011 року причиною пожежі копиці соломи ОСОБА_7 в АДРЕСА_3,є занесення стороннього джерела підпалювання - підпал (а.с.43).
Оцінивши викладені докази в їх сукупності,суд вважає вину підсудного доведеною та кваліфікує його дії за ст.194 ч.2 КК України,т.я. він умисно знищив майно ОСОБА_5,ОСОБА_7,за кваліфікуючими ознаками - умисне знищення або пошкодження чужого майна,що заподіяло шкоду у великих розмірах,шляхом підпалу.
Покази пісудного про те,що на досудовому слідстві він оговорив себе судом оцінюються критично,т.я. підсудний неодноразово давав покази про скоєний ним злочин,будучи допитаним в присутності адвоката,вони є послідовними,узгоджуються з поясненнями потерпілих,тому суд покладає їх в основу вироку.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання підсудного не має.
Згідно ст.67 КК України,обставиною,що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані спяніння.
При обранні підсудному покарання суд також враховує,що згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.194 ч 2 КК України є тяжким, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується негативно,злочин скоєно на грунті п'янства.При обранні покарання суд також враховує думку потерпілих про недоцільність суворого покарання підсудного та ізоляції його від суспільства.Оцінивши вказані обставини суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства,тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.Судових витрат не має.Речових доказів не має.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд -
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.194 ч.2 КК України та за цим законом призначити йому покарання у вигляді - 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном - 1 рік 6 місяців.
Зобов?язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти про зміну місця проживання,роботи;періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком
чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя В. І. Брагін
Суддя