Дело № 111/1711/2012
10.04.2012 пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -судьи Дегтяревой В.Ю.
при секретаре Пахарчук А.А.,
с участием прокурора Иващенко Д.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Известковое Сакского района АР Крым, гражданина Украины, холостого, работающего частным образом, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Керчи АР Крым, лицо без гражданства, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8, образование - 6 классов, работающего частным образом, проживающий: АДРЕСА_3, раннее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 05 января 2012 года примерно в 22.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории СОТ «Мелиоратор» пгт. Красногвардейское АР Крым, перелезли через ограждение на территорию дачного участка АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4, откуда путем свободного доступа тайно похитили стальную ванну б/у стоимостью 200 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму.
Также, ОСОБА_2 05 января 2012 года примерно в 22.30, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории СОТ «Мелиоратор» пгт. Красногвардейское АР Крым, с дачного участка АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_5, тайно похитили одну половину металлических ворот б/у стоимостью 200 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на данную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее потерпевших не знал. 05 января 2012 года он с ОСОБА_3 выпивали. Когда находились на дачах, то решили что-нибудь украсть. Поэтому на одну из дач перелезли через забор и украли стальную ванну б/у. Затем ее спрятали в лесопосадке. А когда несли ванну, то решили с одной из других дач снять входные металлические ворота. Но сняли позднее только одну часть ворот. Все похищенное сдали на металл за 60 грн. Деньги потратили на личные нужды. Позднее все восстановили и вернули потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее потерпевших не знал. 05 января 2012 года он с ОСОБА_2 выпивали. Когда находились на дачах, то решили что-нибудь украсть. Поэтому на одну из дач перелезли через забор и украли стальную ванну б/у. Затем ее спрятали в лесопосадке. А когда несли ванну, то решили с одной из других дач снять входные металлические ворота. Но сняли позднее только одну часть ворот. Все похищенное сдали на металл за 60 грн. Деньги потратили на личные нужды. Позднее все восстановили и вернули потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании показал, что ранее подсудимых не знала. Она попросила своего сына поехать на дачу и посмотреть сохранность вещей. Сын ей позвонил и сказал, что на даче украли стальную ванну. Она обратилась в милицию. Позднее ей ванну вернули и подсудимые ее восстановили. Претензий к подсудимым не имеет.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании показал, что ранее подсудимых не знала. О том, что с ее дачного участка украли часть металлических ворот, она узнала от работников милиции. В настоящее время ей все восстановили, претензий к подсудимым не имеет.
Явками с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 17 января 2012 года, согласно которых они поясняют при каких обстоятельствах совершили кражу ванны и половинки металлических ворот с дачных участков. (л.д.6-7)
Протоколом добровольной выдачи от 17 января 2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_6 добровольно выдал ванну и половину металлических ворот, которые он купил у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.10)
Заявлением потерпевшей ОСОБА_5 от 18 января 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу ее имущества (л.д. 14)
Заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 19 января 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу ее имущества (л.д. 16)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2012 года, согласно которого работники милиции осмотрели частное домовладение СОТ «Мелиоратор» пгт. Красногвардейское №27-28, откуда были совершены кражи имущества потерпевших (л.д. 18-21)
- Справками стоимости похищенного имущества (л.д. 22-23,25)
- Протоколами осмотра предметов - половинки металлических ворот, стальной ванны б/у - приобщение их к материалам дела, сохранными расписками (л.д. 58-61, 66-69)
-
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №98 от 09 февраля 2012 года ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает. У ОСОБА_2 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), что не препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается. (л.д.76-77)
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 17 от 15 марта 2012 года ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает. У ОСОБА_3 обнаруживается легкая умственная отсталость, что не препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_3 не нуждается. (л.д. 92-93)
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч. 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище; по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_3 доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч. 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище; по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимых, и иные обстоятельства дела.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимыми, являются тяжкими преступлениями и преступлением средней степени тяжести.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимые чистосердечно раскаялись, признали свою вину полностью, ущерб причиненный потерпевшим возместили полностью, путем возвращения похищенного, у ОСОБА_3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_10 Данные обстоятельства, а также явки с повинной подсудимых, и, учитывая психическое состояние подсудимых, суд признает смягчающими наказание.
По месту жительства подсудимые характеризуются с отрицательной стороны.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение кражи у ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает, что при избрании наказания подсудимым возможно применение статьи 75 УК Украины, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания с испытанием и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Суд полагает, что такое наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми.
Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК Украины - одну половину металлических ворот - оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_5; стальную ванну - оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_4
Гражданских исков и судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - Два года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - Три года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины определить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием на один год восемь месяцев, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - Три года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины определить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием на один год восемь месяцев, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - одну половину металлических ворот - оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_5; стальную ванну - оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский райсуд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: