Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"29" березня 2012 р. Справа № 5028/13/135/2012
Позивач: Прокурор Новгород-Сіверського району, вул. Замкова, 9а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000 в інтересах держави в особі: Міністерства соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ 1, 01001
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
Третя особа на стороні позивача, без заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Контрольно -ревізійне управління в Чернігівській області
вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення 53345,87 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
представник прокуратури: Єреп В.В.
Позивачем подано про стягнення з відповідача вартість недоотриманих продуктів харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 53345,87 грн..
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнено розрахункові рахунки на які необхідно стягнути з відповідача вартість недоотриманих продуктів харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 53345,87 грн.
Предметом заявленого позову є стягнення збитків на підставі договорів про надання послуг з харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи протягом 2009 року та лютого-березня 2010 року. На підтвердження обґрунтування заявленого позову позивачем та прокуратурою зроблено посилання на довідку КРВ в Новгород-Сіверському районі з додатками щодо проведених розрахунків, в т.ч. суми 53345,87 грн.
В судовому засіданні 30.11.2011 року головним контролером-ревізором КРВ в Новгород-Сіверському районі надані письмові та усні пояснення, відповідно до яких заявлено, що в довідці не розраховувалась наявність збитків, а лише зазначені факти відхилення від норм харчування дітей по двом школам Семенівського району, а саме не виконання норм харчування (недохарчування) дітей на суму 53345,87 грн., збільшення норм (понаднормове) харчування на суму 38733,29 грн., різниця цих сум становить 14612,58 грн.
Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з цим, за відсутності інших розрахунків по справі, наявності примірників договорів та актів виконаних робіт за період 2009-березнь 2010 року, проведених позивачем оплат, з метою проведення оцінки обґрунтованості вимог та встановлення реально понесених позивачем збитків, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
При цьому, при проведенні експертизи слід враховувати статус дітей - постраждалих від Чорнобильської катастрофи, норми харчування для таких дітей, час перебування в учбовому закладі та кількість разів харчування, порівняння зазначених у довідці КРВ показників з актами виконаних робіт, проведених оплат позивачем.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:
“Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011 р. було призначено судову комплексну економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.
Господарським судом Чернігівської області було отримано лист № 24/01-10/13/12 від 15.03.2012 р. ЧВ КНІСЕ про повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання оскільки оплату експертизи Міністерством соціальної політики України проведено не було.
Таким чином, підставою для повернення матеріалів справи є неоплата стороною вартості проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 29.03.2012 р.
29.03.2012 р. прокуратурою Чернігівської області подано клопотання про направлення матеріалів справи для проведення економічно-бухгалтерської експертизи до ЧВ КНІСЕ. Оплата буде проведена згідно укладеного договору № 425/02-12 від 21.02.2012 р.
Як вбачається з тексту , укладеного21.02.2012 року договору №425/02-12 між позивачем по справі та КНДІСЕ, умовою договору є проведення експертизи саме на підставі Ухвали суду від 14.12.2011 року по справі 5028/13/135/2011 року з умовою оплати вартості експертизи на підставі акту виконаних робіт на протязі 7 банківських днів з дати його підписання в сумі 6750,72 грн.
Оскільки експертна установа , яка зазначена виконавче експертизи по ухвалі суду від 14.12.2011 року є Чернігівське відділення КНДІСЕ, яке підпорядковується КНДІСЕ, а угода укладена з КНДІСЕ, суд вважає за можливе, з урахуванням цих обставин, повторно направити матеріали справи до Чернігівського відділення КНДІСЕ для фактичного виконання.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.41, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову комплексну економічну-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).
2. На вирішення експертів поставити питання:
2.1. Чи відповідають 50% норми харчування дітей за всіма найменуваннями продуктів в залежності від віку дитини зазначені в розрахунках Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51) нормативно визначеним нормам харчування за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
2.2. Чи відповідають фактичним обставинам справи та поданим актам виконаних робіт кількісні показники дітоднів на рік в залежності від вікових груп дітей зазначені в стовбцях 5,6,7 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
2.3. Чи відповідають кількісні показники 50% норми списання продуктів харчування дітей за найменуваннями продуктів в залежності від віку дитини зазначені в стовбцях 8,9,10,11 розрахунках Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51) нормативно визначеним нормам харчування за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам та проведеним математичним значенням?
2.4. Чи відповідають матеріалам справи, актам виконаних робіт, нормативним актами розрахунки та показники зазначені в стовбцях 12 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
2.5. Чи вірно розраховані та відповідають обставинам справи, нормативним документам та актам виконаних робіт показники в стовбцях 13,14,15,16 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
2.6. Визначити яку суму сплатив позивач за послуги відповідача та на яку суму надані відповідачем (позивачем прийняті) послуги з харчування дітей по двом школам Семенівського району протягом 2009-березень2010 року.
2.7. Якою є сума реально понесених позивачем збитків в наслідок порушення відповідачем норм харчування, з урахуванням норм за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам та фактично прийнятим та оплаченим позивачем послугам відповідача?
2.8. В разі наявності понаднормового використання відповідачем продуктів для харчування дітей, визначити чи є використані відповідачем продукти харчування понаднормово взаємо замісними (раціональним) по якості харчування, відповідно до переліку продуктів додатку 8 до Постанови КМУ №1591 від 22.11.2004 року (зі змінами та доповненнями від 26.06.2007 року по Постанові КМУ №873) та інших нормативних актів, що регулюють такі норми та види продуктів харчування? Визначити які саме та на яку суму?
3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів необхідних для проведення експертизи.
4. Направити експертам матеріали справи 5028/13/135/2011.
5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача Міністерство соціальної політики України.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторони та учасників процесу виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, в т.ч. виконувати запити та вимоги експертів про надання необхідних документів.
8. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.
Суддя Фетисова І.А.