27.03.12
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66
27 березня 2012 року справа № 5028/13/10/2012-5028/13/15/2012
Позивач за первісним позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Відповідач за первісним позовом: Закрите акціонерне товариство фірма "Остер"
16600 м. Ніжин, вул. Заньковецької, 8
Про стягнення 80000 грн.
За зустрічним позовом:
Позивач: Закрите акціонерне товариство фірма "Остер",
16600 м. Ніжин, вул. Заньковецької, 8
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Про визнання договору недійсним
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_2 адвокат
від відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3 д. д. б/н від 24.02.2012, Ковнер О.В. голова товариства
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 23 394,90 грн. боргу з інфляційними нарахуваннями по договору № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої) від 20.08.2009 р., 1458,50 грн. 3 % річних, 55146,6 грн. неустойки.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідачем по первісному позову 28.02.2012 р. року подано зустрічний позов, в якому просить визнати договір № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої) від 20.08.2009 р. недійсним.
Відповідачем по зустрічному позову надано відзив на позов, просить в позові про визнання недійсним договору відмовити.
Позивачем по первісному позову подано клопотання про стягнення з відповідача по первісному позову 5000 грн. витрат адвоката.
Позивачем по первісному позову подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки та стягнення 23394,90 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1458,50 грн. 3 % річних та 36656,30 грн. неустойки.
Позивачем по первісному позову 27.03.2012 року подано заяву про стягнення з відповідача 21913,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1008,20 грн. 3 % річних, 20140,80 грн. неустойки, витрати за послуги адвоката 8000 грн.. По тексту заяви, позивачем зазначено, що вона подана в порядку ст.22 ГПК України та позивач змінює підстави позову .
Окрім того, з тексту поданої заяви позивачем по первісному позову вбачається збільшення суми судових витрат на послуги адвоката на 3000 грн., загалом просить стягнути 8000 грн. послуг адвоката.
Відповідач в судовому засіданні 27.03.2012 року просив відмовити в прийнятті поданої заяви про зміну підстав заявленого позову, поданої після розгляду справи по суті.
Відповідачем по первісному позову подано заперечення на позов, просить в позов відмовити. Також відповідач зазначив про пропущення позивачем строку позовної давності в частині стягнення неустойки в сумі 36656,30 грн. на підставі ст.. 258 ЦК України.
Відповідачем по первісному позову подано заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій на підставі ст.. 258 ЦК України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача по первісному позову та позивача та відповідача по зустрічному позову, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Прийняти до розгляду подане позивачем по первісному позову клопотання про стягнення 5000 грн. та 3000 грн., всього 8000 грн. витрат на послуги адвоката.
Прийняти до розгляду подану позивачем по первісному позову заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки та стягнення 23394,90 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1458,50 грн. 3 % річних та 36656,30 грн. неустойки, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.
Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про стягнення з відповідача 21913,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1008,20 грн. 3 % річних, 20140,80 грн. неустойки, витрати за послуги адвоката 8000 грн., яка розцінюється судом як зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з тексту поданої заяви не вбачається зміни підстав заявленого позову, а фактично наведене нормативне обґрунтування заявленого позову з посилання на приписи ЦК України, що за своєю суттю не є зміною підстав заявленого позову.
В зв'язку з цим, заява відповідача по первісному позову про відмову в прийнятті цієї заяви (від 27.03.2012 року),судом не задоволена.
Прийняти до розгляду подану відповідачем по первісному позову заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 258 ЦК України.
З урахуванням змісту первісного та зустрічного позовів, суд вважає в першу чергу здійснити оцінку оспорюваного договору, який покладений в обґрунтування майнових вимог.
20.08.2009 р. між сторонами підписано договір № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої).
Як вбачається з преамбули договору, уповноваженими особами на вчинення підписання та укладення договору зазначено від довірителя -фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (позивач по справі) та від повіреного -ЗАТ фірма «Остер»в особі голови правління ОСОБА_6
У відповідності до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства і скріплюється печаткою.
З тексту договору , пояснень сторін вбачається підписання договору особисто ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6, проставлення відбитків печаток. Сторонами цей факт не заперечується.
Обґрунтуванням заявленого зустрічного позову зазначено відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, якою вчинено правочин, а саме відсутністю актів підприємства про призначення головою правління ОСОБА_6, відсутністю такої посади (голова правління) по статуту товариства, скріплення договору печаткою, назва товариства в якій не співпадає з повною назвою (відсутнє слово «фірма»), наявністю офіційної печатки в товаристві, якою на сьогоднішній день користується товариство з іншим відбитком.
У відповідності до ч.2,3 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідачем по зустрічному позову в обґрунтування заперечень та підтвердження факту правомірності підписання договору ОСОБА_6 надано судові рішення, а саме: рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. по справі 2-408/10 р. за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ фірма «Остер»про визнання недійсними рішення та протоколу засідання спостережної ради ЗАТ фірма «Остер»про звільнення з посади голови товариства та поновлення на роботі та по зустрічному позову ЗАТ фірма «Остер»до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборів ЗАТ фірма «Остер»від 28.10.1997 р. про обрання головою правління ЗАТ фірма «Остер» ОСОБА_6 та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та визнано недійсним рішення спостережної ради ЗАТ фірма «Остер» від 17.12.2009 р. про звільнення його з посади голови товариства та призначення Ковнер О.В. головою правління ЗАТ фірма «Остер», та поновити його на роботі на посаді голови правління ЗАТ фірма «Остер»з 17.12.2009 р. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ фірма «Остер»до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборів ЗАТ фірма «Остер»від 28.10.1997 р. про незаконне обрання головою правління ЗАТ фірма «Остер»ОСОБА_6 та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області по справі 22ц-2376/2010 від 06.07.2010 р. рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. залишено без змін.
Також надано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2006 р. по справі 22-ц-1252/2006 р. за результатом розгляду апеляційних скарг на рішення Ніжинського міського суду Чернігівської області від 28.11.2003 р. по справі за позовом ЗАТ «Остер»до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ «Остер»від 06.01.1998 р. та свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 13.12.2001 р., визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів ЗАТ «Остер»від 18.09.1996 р., визнання незаконним придбання ОСОБА_3 акцій ЗАТ «Остер»в кількості 50000 штук, визнання недійсними угод купівлі-продажу акцій ЗАТ «Остер», укладених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Остер»про визнання рішення загальних зборів від 28.10.1997 р. недійсним, яким апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 задоволено частково та змінено рішення Ніжинського міського суду від 28.11.2003 р., виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
1. Позов ЗАТ фірма «Остер»задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення та протокол № 2 загальних зборів засновників ЗАТ фірма «Остер».
3. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію випуску простих іменних акцій ЗАТ фірма «Остер»від 06.01.1998 р., проведену Чернігівським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
4. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 125/24/1/01 від 13.12.2001 р., яким засвідчено здійснення ЗАТ фірма «Остер»випуску простих іменних акцій в кількості 95171 штука на загальну суму 47585,50 грн.
5. Визнати незаконним придбання ОСОБА_3 акцій ЗАТ фірма «Остер»у кількості 50000 штук.
6. Визнати недійсним договори купівлі-продажу акцій ЗАТ фірма «Остер»укладені 29.05.2001 р. ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_7 в кількості 20000 штук номінальною вартістю 10000 грн., згідно з чотирма угодами купівлі-продажу акцій ЗАТ фірма «Остер»від 29.05.2001 р.; ОСОБА_8 в кількості 10000 штук номінальною вартістю 5000 грн. згідно з двома угодами купівлі-продажу акцій ЗАТ фірма «Остер»від 29.05.2001 р.; ОСОБА_9 в кількості 20000 штук номінальною вартістю 10000 грн. згідно з чотирма угодами купівлі-продажу акцій ЗАТ фірма «Остер»від 29.05.2001 р. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100 грн. загальної суми чотирьох договорів, на користь ОСОБА_8 -50 грн., на користь ОСОБА_9 -100 грн. отриманих ними коштів за договорами купівлі-продажу від 29.05.2001 р. В задоволенні решти позову стосовно визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 06.01.1998 р. № 10/24/1/98 -відмовити. ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним рішення загальних зборів ЗАТ фірма «Остер»від 28.10.1997 р. відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2007 р. по справі 2-348/04(2-1205/2003) рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2006 р. по справі 2-348/04(2-1205/2003) залишено без змін.
За таких обставин, прийнятими судовими рішеннями підтверджено факт правомірності перебування ОСОБА_6 на посаді голові правління товариства (голови товариства) , в т.ч. станом на 20.08.2009 року.
Відповідно до п. 8.3.1 Статуту Закритого акціонерного товариства фірма «Остер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства та зареєстрованого виконкомом Ніжинської міської ради 26.12.1995 р. правління є виконавчим органом товариства та здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління очолює голова товариства. Компетенція та порядок роботи правління визначаються положенням про правління товариства.
Згідно п. 8.3.2 статуту правління вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що відносяться до виключної компетенції зборів, ради товариств та ревізійної комісії товариства.
Відповідно до п. 8.3.4 статуту голова товариства призначається радою товариства і самостійно вирішує питання діяльності товариства в слідуючому:
- розпоряджається майном відповідно до даного статуту, представляє товариство перед юридичними і фізичними особами України і інших держав;
- затверджує постійно діючі документи, які регламентують діяльність товариства;
- забезпечує виконання рішень зборів акціонерів, ради товариства, річних та перспективних планів розвитку товариства;
- укладає договори, втому числі і трудові, затверджує штати, видає накази і вказівки, обов'язкові для виконання працівниками товариства;
- вносить пропозиції по кандидатурах в члени правління -генеральному та виконавчому директору, їх перших заступників, інших членів правління у відповідності до положення про правління товариства;
- повноваження голови можуть бути розширені за рахунок передачі йому прав і повноважень зборами акціонерів та радою товариства.
Відповідно до п. 8.3.5 статуту головою товариства може бути один із учасників товариства або інша особа, яка знаходиться в трудових відносинах з товариством на умовах, визначених законодавством. В разі заключення контракту між головою та товариством право підписання або розірвання такого контракту надається голові спостережної ради або іншій особі за рішенням зборів учасників.
Оскільки, визначення повноважень голови товариства міститься в пункті 8.3 та наступних підпунктах до по 8.3 Статуту товариства, інших умов обрання, призначення та існування іншої посади голови товариства відмінної від посади по п.8.3, Статутом взагалі не передбачено, суд приходить до висновку, що посада голови товариства та голови Правління товариства за своєю суттю та наданими повноваженнями є тотожними, а тому зазначення по тексту оспорюваного договору посади ОСОБА_6 як голови правління товариства не свідчить про відсутність у цієї особи права на здійснення підписання та укладення договору доручення саме 20.08.2009 року.
За таких обставин, посилання позивача по зустрічному позову на відсутність в товаристві посади голови правління товариства, судом до уваги не приймається.
01.01.1999 р. укладено контракт між ЗАТ фірма «Остер»та гр.. ОСОБА_6 про прийняття на роботу за посадою голова правління працівника гр.. ОСОБА_6
Відповідно до п. 18 контракту строк дії контракту визначено з 01.01.1999 р. до часу обрання загальними зборами іншого голови правління.
Листом № 208-238/0910-ю863 від 09.09.2010 р. державний реєстратор Ніжинської міської ради повідомив голову правління ЗАТ фірма «Остер»що матеріали які знаходяться у реєстраційній справі ЗАТ фірма «Остер»не дають підстав надати підтвердження про призначення чи звільнення з посади голови правління ЗАТ фірма «Остер»ОСОБА_6 в зв'язку з відсутністю даної інформації у реєстраційній справі. У реєстраційній справі знаходяться відомості щодо голови правління ОСОБА_3 та обрання 17.12.2009 р. на посаду голови правління Ковнер О.В., інформація про яку згідно чинного законодавства та на підставі реєстраційної картки № 6 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.
Листом № 141-103/0312-ю863 від 06.03.2012 р. державний реєстратор Ніжинської міської ради повідомив голову ЗАТ фірма «Остер», що для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.02.2010 р. юридична особа ЗАТ фірма «Остер»надала свідоцтво про державну реєстрацію та реєстраційну картку форми № 6 (включення). В довідці ЄДРПОУ керівником було зазначено ОСОБА_3 Документи на включення подала Ковнер О.В. Для підтвердження її повноважень було надано протокол засідання спостережної ради ЗАТ фірма «Остер»№ 02 від 17.12.2009 р. про обрання голови товариства.
Посилання позивача по зустрічному позову , в т.ч. на зазначені вище докази, судом до уваги не приймаються , оскільки не спростовують факт наявності повноважень голови правління товариства (голови товариства) у ОСОБА_6, який поновлений на посаді голови правління на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. по справі 2-408/10 р.
Ніжинською ОДПІ листом № 137/9/29-010 від 05.03.2012 р. повідомлено ОСОБА_6 що податкова звітність ЗАТ фірма «Остер»за період з 2007 р. по 3-й квартал 2010 р. включно була подана з підписом «ОСОБА_6».
В той же час, у ОДПІ не зазначає про наявність подання звітних документів за підписом інших осіб товариства в період укладення оспорюваного договору, в судових засідання ОСОБА_3 усно зазначав про неподання звітних документів за своїм підписом..
З урахуванням вищенаведеного, посилання позивача по зустрічному позову на відсутність повноважень голови правління товариства (голови товариства) у ОСОБА_6, не підтверджується матеріалами справи та спростований наданими відповідачем по зустрічному позову доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 09.02.2012 р., 28.02.2012 р. відповідача по первісному позову-позивача по зустрічному позову ЗАТ фірма «Остер»було зобов'язано надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обґрунтування заперечень, докази повернення грошових коштів в сумі 20140,80 грн. позивачу, надати докази на підтвердження та обґрунтування заперечень, відомості з ЄДР щодо зазначення повноважних осіб фірми на вчинення дій від імені товариства станом на 20.08.2009 року, надати докази на підтвердження своєї позиції по первісному та зустрічному позовам, письмову позицію на подані позивачем по первісному позову докази, в т.ч. судові рішення.
Позивачем на підтвердження наявності офіційної печатки, якою користується товариство, а не тієї якою скріплений договір, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позиції відповідача, незаконного виготовлення та використання печатки ОСОБА_6, дозвільних документів на виготовлення товариством печатки з іншим відбитком , в зв'язку з чим позиція позивача в цій частині судом визнається необґрунтованою.
Таким чином, надані позивачем докази та обґрунтування по зустрічному позову не спростовують фактів, встановлених рішеннями судів про наявність у ОСОБА_6 повноважень голови правління товариства, факту правомірності підписання договору уповноваженою особою, позивачем не доведено факт неправомірного використання печатки, не доведено факт «офіційного»виготовлення іншої печатки товариства, в зв'язку з чим заявлений зустрічний позов судом визнається необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до умов договору відповідач по первісному позову (повірений) діючи від імені та за рахунок довірителя (позивач по первісному позову) зобов'язується за винагороду укласти договір поставки сітки оцинкованої стандартного розкрою 1,5 м на 10 м: 35х35х2,0 в кількості 77 рулонів, 45х45х2,0 в кількості 30 рулонів з метою придбання їх довірителем для продажу.
Згідно п. 4.1 договору загальна вартість придбання товару становить 20140,80 грн.
Згідно п. 5.2 договору довіритель на виконання договору доручення перераховує на розрахунковий рахунок повіреного 20140,80 грн.
Позивачем по первісному позову на виконання умов договору платіжними дорученнями №№ 145 від 26.08.2009 р. на суму 12000 грн., № 180 від 29.10.2009 р. на суму 4500 грн., № 199 від 25.11.2009 р. на суму 3540,80 грн. було перераховано грошові кошти на загальну суму 20140,80 грн.
Згідно п. 5.4 договору в строк, що не перевищує 5 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного, повірений передає, а довіритель приймає товар, який загальною вартістю повинен бути рівним отриманим коштам на розрахунковий рахунок.
Відповідачем по первісному товар обумовлений договором передано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
04.12.2009 р. позивачем по первісному позову було направлено відповідачу по первісному позову претензію з проханням перерахувати кошти в сумі 20140,80 грн. до 10.12.2009 р.
Відповідач по первісному позову у відповіді на претензію визнав позовні вимоги та просить надати можливість протягом 4-х місяців повернути заборгованість.
Матеріалами справи підтверджується неповернення відповідачем по первісному позову суми 20140,80 грн. позивачу по первісному позову.
Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
12.09.2011 р. позивачем по первісному позову направлено вдруге претензію в термін до 22.09.2011 р. перерахувати кошти в сумі 20140,80 грн.
Відповідно до п. 8.2 договору в разі невиконання умов договору доручення або порушення порядку відвантаження визначених п. 5 договору, винна сторона сплачує другій стороні неустойку у розмірі 1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, рахуючи з шостого дня від дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного; борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, рахуючи з шостого дня від дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного; 3 % річних від простроченої суми, рахуючи з шостого дня від дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного.
Згідно п. 8.3 договору загальна сума штрафних санкцій, яка може бути стягнута з винної сторони на користь другої сторони на підставі п. 8.2 договору не може перевищувати 20140,80 грн.
Виходячи зі змісту умов договору, суд приходить до висновку, що договір є змішаним та містить в собі умови різних правовідносин, в т.ч. поставки, що не суперечить ст.628 ЦК України.
За таких обставин, відповідач по первісному позову, порушив зобов'язання по поставці товару в певний строк, в зв'язку з чим мав, на підставі заявлених претензій, повернути суму передплаченого товару.
Позивачем по первісному позову, відповідно до п. 8.2 договору та заяви про зменшення вимог від 27.03.2012 року, нараховано пеню в сумі 21600 грн. з суми боргу 12000 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.02.2012 р., в сумі 8100 грн. з суми боргу 4500 грн. за період з 04.11.2009 р. по 01.02.2012 р., в сумі 6552 грн. з суми боргу 3640,80 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.02.2012 р., загальна сума 36252 грн. грн. та яка обмежена позивачем відповідно до п. 8.3 договору сумою 20140,80 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 1008,20 грн. за період з 07.04.2010 р. (строк погашення боргу, який було зазначено відповідачем у відповіді на претензію від 07.12.2009 р.) по 01.02.2012 р. та індекс інфляції в сумі 1772,40 грн. за період з квітня 2010 р. по січень 2012 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач по первісному позову доказів оплати суду не надав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.
Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково 21913,2 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1008,2 грн. відсотків річних, в решті позовних вимог в частині стягнення 20140,8 грн. пені відмовити.
В зв'язку з тим, що судом частково задоволено первісний позов та відмолено у зустрічному позові, надані інші докази та обґрунтування сторонами, судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність їх впливу на зроблений судом висновок за результатами розгляду справи.
Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. за послуги адвоката надані на підставі витягу з договору від 20.02.2012 р. про надання юридичних послуг.
В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем по первісному позову надано витяг з договору, акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці адвоката від 12.03.2012 р. на загальну суму 7621,80 грн., квитанція № 000397 від 20.02.2012 р. на суму 5000 грн., акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці адвоката від 27.03.2012 р. на суму 10217,80 грн., квитанція № 000452 від 26.03.2012 р. на суму 3000 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Крім того, відповідно до п.10 (в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002) роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року (зі змінами) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми витрат на послуги адвоката обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3000 грн., враховуючи розмір задоволених вимог позивача, та оскільки співрозмірність заявленої до стягнення суми не узгоджуються зі складністю справи та вчиненими адвокатом діями направленими на отримання позитивного результату за результатами розгляду справи. В решті стягнення суми 5000 грн. витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 1000 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково.
1.1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма «Остер» (16600 м. Ніжин, пл.. Заньковецької,8 код 22820241 р/р 26001301835012 в «Промінвестбанк»м. Ніжин МФО 353434) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) боргу з урахуванням індексу інфляції 21913,2 грн., 1008,2 грн. 3 % річних, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 1609,5 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
1.2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені 20140,8 грн. пені відмовити.
2. В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову щодо визнання недійсним договору № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої) від 20.08.2009 р. відмовити.
Суддя І.А.Фетисова
Рішення складено 30 березня 2012 року
Суддя І.А.Фетисова