30.03.12
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
Іменем України
27 березня 2012 року Справа № 5028/12/46/2011
Позивач: Державне підприємство "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. П'ятницька, 110-А, м. Чернігів, 14005
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл",
юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000
поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про повернення грошових коштів 45 000 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 02/503 від 26.03.2012 року, представник
від відповідача: ОСОБА_2, не була допущена до участі у судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов"язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року.
Представник відповідача в поданому в судове засідання 05.05.2011 р. відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що на час підписання Договору № 240 від 21.09.2010 р. роботи вже було виконано, в зв"язку з цим Замовником - ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"- була проведена оплата за виконаним рахунком по Договору та надані акти виконаних робіт. 01.10.2010 р. в ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відбулася зміна керівництва. 08.11.2010 р. листом № 03/4876 за підписом в.о. Генерального директора ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_3., Замовник повідомив Виконавця, що немає потреби у послугах віддаленого моніторингу локального внутрішньо мережевого та глобального трафіків (чим визнав виконання робіт по наданню послуг), просив розірвати Договір та повернути кошти у сумі 45000 грн. Крім того Замовник не надав Виконавцю копію акту прийому-передачі виконаних робіт. Тому, відповідач вважає, що позов є не обгрунтованим, таким, що суперечить діючому законодавству та не підлягає задоволенню в суді, оскільки зобов"язання за Договором Виконавцем були виконані в повному обсязі, якісно та в строк. Виконані роботи зафіксовані в реєстрі податкових накладних ТОВ "Альфа Оіл" 23.09.2010 р.
Клопотання відповідача про зобов'язання позивача повернути раніше надіслані акти виконаних робіт, надати лист відповідача № 25 від 07.12.2010 р., а також викликати в якості свідка ОСОБА_4. та ОСОБА_3. були відхилені судом з наступних підстав: розділ ІV Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які входять до складу учасників судового процесу. Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України засобами доказування є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, нормами господарського процесуального судочинства не передбачено виклик свідка як учасника процесу для дачі пояснень по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2011 р. надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що в жовтні 2010 року Управлінням Служби Безпеки України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ДП „Чернігівстандартметрологія”. На даний час в рамках вказаної кримінальної справи проводяться слідчі дії щодо законності укладання Договору № 240 від 21.09.2010 року та перевіряється питання виконання робіт за цим Договором. На підприємстві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” була проведена виїмка договорів та інших документів щодо виконання робіт та надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” ДП „Чернігівстандартметрологія”. На момент виконання робіт за Договором № 240 від 21.09.2010 року керівництвом ДП „Чернігівстандартметрологія” 23.09.2010 року були підписані акти виконаних робіт, але після зміни керівництва ДП „Чернігівстандартметрологія”, яке відбулося 01.10.2010 року, копії акту виконаних робіт до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” передані не були.
Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.
Спеціаліст Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" адміністратор систем ОСОБА_5 (наказ № 283-к від 09.08.2005 року), присутній в судовому засіданні 16.05.2011 року, надав усні пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2011 року, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури Чернігівської області було направлено повідомлення та копії матеріалів справи для здійснення перевірки по справі № 12/46 за позовом Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл", про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов'язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, у зв'язку з суперечністю доводів між позивачем та відповідачем щодо факту надання ДП „Чернігівстандартметрологія” послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” за Договором № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року, а також можливою наявністю у діях посадових осіб підприємств ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, оскільки результати перевірки можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.
На час проведення прокуратурою Чернігівської області перевірки, провадження у справі № 12/46 було зупинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, ухвала господарського суду Чернігівської області від 16.05.2011 року про зупинення провадження у справі була скасована в частині зупинення провадження у справі № 12/46.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.07.2011 року.
Прокуратура Чернігівської області листом № 05-31/вих-11 від 26.05.2011 року повідомила господарський суд Чернігівської області, що в провадженні слідчого відділу управління СБУ в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 13/41, порушена за фактом розтрати службовими особами ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" державних коштів шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України. Предметом досудового слідства є фінансово-господарські відносини ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ „Альфа Оіл”, в тому числі і виконання угоди по даній справі. Досудове слідство триває, документи, скеровані судом, приєднано до матеріалів кримінальної справи.
В судовому засіданні 14.07.2011 року у зв”язку з необгрунтованістю було відхилено клопотання представника відповідача про підтвердження повноваження представника позивача, завірене тимчасовою адміністрацією; перенесення розгляду справи по суті до часу, коли буде призначено нове керівництво та підписана мирова угода, а також за потреби направлення запиту до Держспоживстандарту України в м. Києві, щодо звільнення ОСОБА_3 та до державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" для підтвердження існуючих домовленостей.
Також в судовому засіданні 14.07.2011 року у зв'язку з неналежним обґрунтуванням було відхилено клопотання представника відповідача про проведення експертизи.
В судовому засіданні 14.07.2011 року було оголошено перерву до 19.07.2011 року.
В судовому засіданні 19.07.2011 року було відхилено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з закінченням строку для вирішення спору.
В судовому засіданні 19.07.2011 року було оголошено перерву до 20.07.2011 року.
В судовому засіданні 20.07.2011 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року на суму 45000 грн., який підписано відповідачем та директором державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_4., а також копію вказаного акту та копію договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року.
Представник позивача ОСОБА_1. проти наданого відповідачем акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року на суму 45000 грн. заперечував, посилаючись на те, що на ньому відсутня печатка підприємства, ОСОБА_4. з 29.09.2010 року вже не працює директором державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а тому невідомо, коли було підписано цей акт.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи за ініціативою суду.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 15-00 для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз”яснені судовим експертом.
Відповідач своїм правом не скористався та не надав суду переліку питань, які мають бути роз”яснені експертом.
Представник позивача надав письмове клопотання та запропонував наступні питання, які мають бути роз”яснені експертом: - чи зроблено зразок підпису на акті авторучкою, чи методом копіювання; - чи зроблено підпис на акті від імені замовника ОСОБА_4. та представлених зразках підпису ОСОБА_4. однією особою; - чи відповідає час виготовлення документа, даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше; визначити орієнтовну дату (період) підписання документа (акта).
Також представником позивача було надано суду оригінали зразків підпису ОСОБА_4. в наступних документах: наказах № 447 від 28.09.2010 року, № 303-к від 27.09.2010 року, № 412 від 06.09.2010 року, № 422 від 13.09.2010 року, № 434 від 20.09.2010 року.
У своєму клопотанні представник позивача просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 20.07.2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документу та інженерно-технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів.
Відповідно до п. 6 ухвали суду від 20.07.2011 року по справі № 12/46, витрати на проведення судової експертизи було покладено на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл", юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернігів, 14000 (Рахунок на оплату витрат судової експертизи направлено відповідачу на поштову адресу: вул. Шевченка, 31, м. Чернігів, 14000).
Київський науково - дослідний інститут судових експертиз листом № 7244/11-13/7245-11-17, №10088/11-34 на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) повернув матеріали справи № 12/46 до господарського суду Чернігівської області без виконання, у зв'язку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл" вартості дослідження в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження у справі № 12/46 було поновлено для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл" ОСОБА_6. не була допущена до участі у судовому засіданні 27.03.2012р. у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень. Частиною 3 ст.247 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Приймаючи до уваги, що довіреність за підписом директора ТОВ "Альфа Оіл" ОСОБА_7., видана на ім'я ОСОБА_6., не містить дати її вчинення та є нікчемною в силу ст. 247 Цивільного кодексу України, тому відповідно у представника відсутні процесуальні права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і він не може бути допущений до участі у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2012 року надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Представник позивача надав письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом.
Суд продовжив розгляд справи по суті.
Представник позивача виклав позовні вимоги.
У зв'язку з недопущенням представника відповідача до участі у справі, суд зачитав відзив відповідача, поданого в судове засідання 05.05.2011р.
Також суд оголосив письмові пояснення відповідача, надані суду за підписом директора ТОВ „Альфа Оіл” ОСОБА_7., в яких відповідачем зазначено, що сторонами та судом було погоджено початок проведення експертизи в лютому 2012 року, але жодних документів та рахунків для оплат, а також повідомлень про неможливість надання висновків від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідач не отримував. Відповідач вважає, що з його сторони були надані всі потрібні документи та дозволи для проведення технічної експертизи.
В судовому засіданні 27.03.2012 року було оголошено перерву до 15:00 для врегулювання спору між сторонами.
Після перерви суд продовжив слухання справи, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
21.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” (виконавець) та Державним підприємством "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (замовник) було укладено Договір № 240 про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець (відповідач по справі) надає Замовнику (позивачу) послуги віддаленого моніторингу локального, внутрішньо мереженого та глобального трафіків, наведеного в Додатку №1 до даного Договору та згідно п. 1.2. Договору, Замовник може змінювати склад та обсяг послуг за окремими замовленнями.
Укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором про надання послуг.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена в Додатку №1 до цього Договору.
Додатком №1 до Договору № 240 від 21.09.2010 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками, сторони визначили наступні послуги та їх вартість: послуги віддаленого моніторингу локального трафіку між ПК, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (сума послуги з ПДВ 15000 грн.), послуги віддаленого моніторингу внутрішньомережевого трафіку ДП „Чернігівстандартметрологія” м. Чернігів, вул. П'ятницька та центральним офісом м. Київ, вул. Горького (сума послуги з ПДВ 15000 грн.), послуги віддаленого моніторингу глобального трафіку, який виходить до мережі Інтернет (сума послуги з ПДВ 15000 грн.). Загальна сума вище перелічених послуг -45 000 грн. з ПДВ.
Згідно п. 4.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє протягом одного календарного року. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.
Пунктами 2.2.-2.3. Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату за послуги згідно отриманих рахунків на протязі 3-х банківських днів з дня їх надходження у національній валюті України. Розрахунок здійснюється за один поточний місяць отримання послуг.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 2.5. Договору визначено, що початком надання послуг вважається дата підписання договору обома сторонами, а згідно п. 2.6. Договору припиненням надання послуг є Акт здавання-приймання послуг, підписаний сторонами після закінчення поточного облікового періоду.
Відповідно початком надання послуг є 21.09.2010 року (дата підписання договору обома сторонами), та періодичність надання послуг, згідно п.2.2-2.3 договору, щомісячно. Таким чином, перший період надання послуг з 21.09.2010р. по 20.10.2010 року включно (один поточний місяць).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, Виконавець (відповідач) виставив Замовнику (позивачу) рахунок № 861 від 22.09.2010 року на оплату послуг віддаленого моніторингу, згідно Договору № 240 від 21.09.2010 року на суму 37 500,00 грн., ПДВ 7 500,00 грн., разом до сплати з врахуванням ПДВ 45 000,00 грн.
Позивач (замовник) виконав взяті на себе зобов'язання та згідно платіжного доручення № 1724 від 23.09.2010 року, копія якого додана до матеріалів справи, оплатив виставлений рахунок № 861 від 22.09.5010 року на суму 45 000,00 грн., але відповідач (виконавець) в порушення п.п.2.5., 2.6. Договору послуги, обумовлені умовами договору № 240 від 21.09.2010 року замовнику не надав.
Частиною 1 ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Пунктом 4.2. Договору № 240 від 21.09.2010 року сторони погодили, що будь-яка із сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередивши про це письмово іншу сторону за 30 днів.
08.11.2010 р. листом № 03/4876 за підписом в.о. Генерального директора ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_3., Замовник повідомив Виконавця, що немає потреби у послугах віддаленого моніторингу локального внутрішньо мережевого та глобального трафіків (чим визнав виконання робіт по наданню послуг), просив розірвати Договір та повернути кошти у сумі 45000 грн.
18.01.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензійний лист № 15/229 про повернення грошових коштів в сумі 45000,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по наданню телекомунікаційних послуг.
03.03.2011 року позивач направив відповідачу Заяву № 15/1159 про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг № 240 від 21.09.2010 року, в якій зазначив, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року Державне підприємство "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” про розірвання Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року з 02.04.2011 року.
Факт отримання відповідачем Заяви № 15/1159 від 03.03.2011 року про розірвання Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року з 02.04.2011 року підтверджується фіскальним чеком від 03.03.2011 року та описом вкладення у цінний лист, копії яких додано до матеріалів справи. Представник відповідача не заперечував проти отримання Заяви № 15/1159 від 03.03.2011 року про розірвання Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року (а.с.58-61).
Враховуючи, що Заява № 15/1159 від 03.03.2011 року про розірвання Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року, була направлена Виконавцю (відповідачу) 03.03.2011 року, тому відповідно до п. 4.2. Договору, спірний Договір № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року вважається розірваним з 04.04.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною третьою ст. 1212 Цивільного кодексу України також передбачено, що Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по наданню телекомунікаційних послуг та враховуючи ту обставину, що спірний Договір № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року є розірваним з 04.04.2011 року, суд доходить висновку, що позивачем правомірно заявлені позовні вимоги про стягнення 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов'язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Заперечення відповідача судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують факт виконання ним зобов'язань по Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року, а саме: надання позивачу (замовнику) послуг з віддаленого моніторингу локального, внутрішньо мереженого та глобального трафіків, наведеного в Додатку №1 до даного Договору, а також Актів прийому-передачі виконаних робіт, на які відповідач посилається як на підставу своїх доказів щодо виконання спірного договору.
Наданий відповідачем в судовому засіданні 20.07.2011р. акт надання послуг № 1077 від 28.09.2010р. ( т.2.а.с. 71 та 72) не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який підтверджує факт надання послуг, з наступних підстав:
Справа знаходиться у провадженні з суду з квітня 2011р. Відповідач 11.03.2011р. надавав позивачу відповідь на претензію за вихідним № 8, в якій зазначив про те, що він провів всі роботи і просив позивача підписати акт виконаних робіт та надати другий примірник на адресу виконавця. В додаток до відповіді на претензію відповідачем було додано два акти надання послуг № 1077 від 05.11 2010р., які підписані лише зі сторони ТОВ «Альфа Оіл». У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначав про те, що акт виконаних робіт зі сторони позивача не підписано.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку ( Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.
Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку ( Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704) визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В порушення вищезазначених вимог, в акті надання послуг № 1077 від 28.09.2010р. ( т.2.а.с. 71 та 72) не зазначено прізвище особи, яка підписала акт, і цей підпис не підтверджений печаткою ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні цей акт підписаний в.о. генерального директора ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4.
Представник позивача проти акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010р. заперечував, посилаючись на те, що він невідомо коли і ким був підписаний, оскільки відповідачем він був наданий суду лише 20.07.2011р., а ОСОБА_4 був звільнений з посади 29.09.2010р., що підтверджується наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 669-к від 29.09.2010р.
Як вбачається із наданої позивачем оборотно-сальдової відомості по рахунку :6312 за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. по контрагенту ТОВ «Альфа»Оіл»рахується дебіторська заборгованість в сумі 45000 грн.
В наданій відповідачем оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2010р. по контрагенту ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»зазначено лише рахунок на оплату покупцю № АО -00000861 від 22.09.2010р. на суму 45000 грн. Відомості про наявність акту виконаних робіт відсутні.
В акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.04.2008р. по 15.10.2010р., який складений контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області 09.12.2010р. за результатами перевірки ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» також відсутні відомості про надання відповідачем позивачу послуг по договору № 240 від 21.09.2010р.
У довідці зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості фінансових операцій по наданню послуг мережі «Інтернет»за період з 01.04.2008р. по 15.10.2010р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області 09.12.2010р. у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл», також зазначено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»кредитове сальдо відносно ДП Центр стандартизації становить 41400 грн.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі та визначення фактичної дати підписання акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010р. і факту надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” (відповідачем) Державному підприємству "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (позивачу) по Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг за період з 21.09.2010 року по 03.03.2011 року ( дату направлення позивачем відповідачеві повідомлення про розірвання договору) , судом було призначено по справі технічну експертизу документа та інженерно-технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів, витрати на проведення судової експертизи було покладено на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл".
Відповідач вимог суду не виконав, і не сплатив витрати на проведення експертизи.
Твердження відповідача про те, що він не отримував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз жодних документів та рахунків для оплат є безпідставні, і судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2011р. № 7244\11-13 , який знаходиться в матеріалах справи, інститут направляв відповідачу вказаний лист та акт попереднього розрахунку та рахунок. У зазначеному листі інститут також просив погодити початок виконання експертизи у лютому 2012р..
Як зазначає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у своєму листі від 12.03.2012р. № 7244/11-13/7245-11-17, № 10088/11-34 про повернення матеріалів справи без виконання, 19.12.11р. від ТОВ «Альфа Оіл» надійшов лист із погодженням терміну виконання експертизи та проведення оплати у лютому 2012р..
Крім того, суд листом від 09.12.2011р. № 14\46\2976 просив сторони погодити термін проведення експертизи та попереджав відповідача про необхідність проведення оплати вартості судової експертизи , відповідно до листа інституту від 07.12.2011р. № 7244\11-13. Лист суду від 09.12.2011р. № 14\46\2976 відповідач отримав 12.12.2011р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02204369.
Лист № 5028/12/46/2011/3034 господарського суду Чернігівської області Київському науково-дослідному інституту судових експертиз про погодження термінів проведення експертизи було направлено 19.12.2011р. та отримано останнім 21.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02569636.
У суду відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи, оскільки 27.03.2012р. сплинув двох місячний строк вирішення спору, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а сторони своїм правом не скористались та не надали клопотання про продовження строку вирішення спору.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов'язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 450 грн. та витрати в сумі 236 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 202, 525, 526, 615, 626,629, 901, 902,903, 907, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 32,33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл", юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернігів, 14000 (р/р 26004041168100 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005; р/р 26007259800028 у ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863, код ЄДРПОУ 30505206, ІПН 305052025263) на користь Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. П'ятницька, 110-А, м. Чернігів, 14005 (р/р 2600200017897 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649, код ЄДРПОУ 02568377) 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов'язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, 450 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.
Повне рішення підписано 30.03.2012 року.
Суддя Л.М. Лавриненко