Справа № 2-6606/11
іменем України
10.04.2012
Справа № 2-6606/2011
Провадження № 2/2027/1344/2012
10 квітня 2012 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -
01 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1699 гривень
Свою вимогу позивач у позові мотивував тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська 22 вересня 2011 року частково задоволено його скаргу на неправомірні дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і Головного управління юстиції у Харківській області і визнано дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-542 від 02.06.2011 року, щодо несвоєчасного вжиття заходів з примусового виконання, незаконними. Позивач зазначає, що суд встановив, що державними виконавцями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передбачені Законом України «Про виконавче провадження»дії, щодо примусового виконання рішення суду з 11.06.2009 року по 19 січня 2009 року, виконавчі дії не вчинялися у повному обсязі. Через тривале невиконання судового рішення позивач не отримав вчасно заборгованість по заробітній платі, стягнутій на підставі судового рішення, що потягло нервовий стрес у позивача, порушення звичного укладу життя, вимушеність до вчинення дій щодо захисту своїх прав. Відповідач двічі неправомірно відмовляв у відкритті провадження за виконавчими листами. Вважає, що відповідач причинив йому моральну шкоду у розмірі 1699 гривень, це мотивує тим, що вважає, що рішення суду могло бути виконане ще у 2009 році (а.с. 3).
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи двічі не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.
За таких обставин, зважаючи на відсутність у заяві позивача про розгляд справи у його відсутності згоди на ухвалення заочного рішення, суд ухвалює рішення на загальних підставах, керуючись письмовими доказами, наданими позивачем.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Ленінський районний суд м. Луганська, розглянувши цивільну справу № 2-57/2011 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і Головного управління юстиції у Харківській області 22 вересня 2011 року виніс ухвалу про часткове задоволення скарги і визнав дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-542 від 02.06.2010 року, щодо несвоєчасного вжиття заходів з примусового виконання, незаконними. Суд в ухвалі зазначив, що державними виконавцями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передбачені Законом України «Про виконавче провадження»виконавчі дії, щодо примусового виконання рішення суду з 11.06.2009 року по 19 січня 2009 року, у повному обсязі не вчинялися. (а.с. 4-5).
21.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Луганська по справі № 6-755/2011 виніс ухвалу, якою виправив описки у ухвалі по цивільній справі № 2-57/2011, у тому числі і щодо дати видачі виконавчого листа, виправивши номер року з 2010 на 2009. (а.с. 30).
Згідно змісту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі
№ 2-57/2011 від 22 вересня 2011 року заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 17.02.2009 року були задоволені його вимоги і суд стягнув з АТВТ «Свемон - Восток»Луганського будівельно-монтажного управління зв'язку на його користь заборгованість по заробітній платі за весь період затримки по день фактичного розрахунку у сумі 4 675,20 гривень., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, допущено негайне виконання рішення щодо стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 4 657,20 грн.
Цим же судом 20.05.2009 р. проведено заміну сторони у виконавчому провадженні з АТВТ «Свемон - Восток»Луганського будівельно-монтажного управління на підприємство АТВТ «Свемон - Восток»з юридичною адресою: місто Харків, Московський район, Семиградський в'їзд, 2.
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ 02.06.2009 року, не врахувавши про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчий лист направив до первісного відповідача - АТВТ «Свемон - Восток»Луганського будівельно-монтажного управління.
Від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли постанови від 07.07.2010 року про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом від 02.06.2009 року №2-542/09, що суперечило відповідям на звернення заявника про відкриття провадження і перебування його у черзі кредиторів під № 45. Виконавче провадження було відкрите 19 січня 2011 року. (а.с. 4-5).
У клопотанні, що надійшло до суду 06.03.2012р. позивач стверджує, що виконавче провадження було відкрите за його заявою у вересні 2010 року, копію постанови про відкриття провадження позивач суду не надав, а тому усунути протиріччя його заяві змісту ухвали суду щодо дати відкриття провадження суд не має можливості ( а.с. 16).
Зазначення позивачем у першому абзаці позову про дату видачі виконавчого листа № 2-542 як 02.06.2011 р., суд вважає помилкою позивача, так як письмові докази свідчать, що виконавчий лист було видано не у 2011 році, а у 2009 році.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-5400,2010р. від 09.Х11.2010р. 29.09.2010 р. відповідач повторно відмовив у відкритті провадження по виконанню виконавчого листа від 02.06.2009 року №2-542/09 пославшись на те, що у виконавчому листі не було зазначено розмір середнього заробітку позивача, що унеможливлювало виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку. Суд ухвалив визнати дії відповідача у невідкритті провадження протиправними, скасував постанову про відмову у відкритті провадження та зобов'язав відкрити виконавче провадження. (а.с. 6).
Згідно виписки із акту огляду МСЕК позивачу з 24.06.2011 року встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 13).
Твердження позивача, що погіршення стану його здоров'я пов'язане із зволіканням щодо виконання судового рішення щодо стягнення за судовим рішенням від 2009 року його заробітної плати, доказами не обґрунтоване.
Відомості щодо виконання виконавчого листа від 02.06.2009 року №2-542/09 позивач суду не надав.
Згідно положень ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Стягнення моральної шкоди спеціальним Законом не передбачене, відповідальність за спричинення моральної шкоди настає за наявності підстав, викладених у Цивільному Кодексі України. Таких підстав позивач не зазначив. Підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди через несвоєчасне виконання виданого Ленінським районним судом м. Луганська виконавчого листа № 2-542 від 02.06.2009 року -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя (Яремчук В.І.)