№ 2027/5108/2012
Пр. № 2-П/2027/79/2012
Іменем України
10 квітня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.
23.03.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні через погане самопочуття та надавав суду заяву про відкладення розгляду справа о 9-30 год. 13.02.2012 року, проте заява надійшла судді лише 14.02.2012 року. Крім того вважає, що судом при ухваленні рішення невірно застосовані норми матеріального права.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідача неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, судові повістки на ім'я відповідача ОСОБА_3 отримані ним, на ім'я відповідача ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи. (а.с. 28, 29, 33, 34).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 13.02.2012 року, він просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою. (а.с. 46). Вказана заява подана до канцелярії суду о 9-30 годині 13.02.2010 року, тобто за годину до судового розгляду та отримана секретарем згідно електронного реєстру на наступний день. Доказів, які свідчать про хворобу, відповідачем до заяви про відкладення розгляду справи не надано, таких доказів не надано суду і до розгляду заяви про перегляд заочного рішення. На підставі чого у суду виникає сумнів у дійсних намірах відповідача, оскільки подати за час до судового розгляду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу він був в змозі, а з'явитися до суду у призначений час та підтримати своє клопотання вже не зміг.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
2027/5108/12
10.04.2012