28.03.12
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел/факс 77-44-62
проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
27 березня 2012 року Справа № 5028/12/81/2011
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою боржника (відповідача):
Приватного підприємства «СГ-Трак»
вул. Пушкіна, 73, кімн. 106, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
Стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк”
вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005
Суб»єкт оскарження: Державна виконавча служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайка В.П.)
вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
Скарга на дії органу Державної виконавчої служби
Суддя Л.М.Лавриненко
Боржник: Козак І.Г., директор
Стягувач: ОСОБА_1, довіреність від 26.12.2011 року, представник
Представник ДВС: не з»явився
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 14.03.2012 року по 27.03.2012 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Боржником - Приватним підприємством «СГ-Трак»подано скаргу на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П., відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31374099 від 10.02.2012 року, винесену ним при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства «СГ-Трак»на користь Публічного акціонерного товариства „Полікомбанк” 40 636,89 євро заборгованості по кредиту, 2 555,10 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 036,30 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 73,59 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 453,01 євро державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Скаржник (боржник по справі) -Приватне підприємство „СГ-Трак”, обґрунтовуючи подану скаргу посилається на ту обставину, що 06.01.2012 року ухвалою господарського суду Чернігівської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” від 28.12.2011 року № 1-06/3904 у зв'язку з наявністю у стягувача безспірних грошових вимог до боржника, заснованих на рішеннях господарського суду, в тому числі, і на рішенні господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 01.09.2011 року, було порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства „СГ-Трак” (справа № 5028/9/1б/2012), пунктом 3 якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що він повідомив відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 07.02.2012 року. Відповідно державний виконавець повинен був відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Чернігівської області 16 вересня 2011р. у справі № 12/81, з підстав п.8 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 602305084 від 02.03.2012 року, але представник відділу ДВС в судове засідання 14.03.2012 року не з'явився.
Розгляд скарги 14.03.2012 року здійснювався без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до письмових клопотань представників боржника та стягувача.
До початку судового засідання 14.03.2012 року від ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС.
Представник боржника проти розгляду скарги без участі представника відділу ДВС не заперечував.
Представник стягувача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Суд задовольнив клопотання ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про розгляд скарги 14.03.2012 року без участі представника відділу ДВС, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.
В судовому засіданні 14.03.2012 року суд перейшов до розгляду скарги по суті.
Представник боржника виклав скаргу на дії органу ДВС.
Представник стягувача в поданому відзиві на скаргу просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника посилаючись на те, що ст.121-2 не передбачено оскарження рішень державних виконавців і скарги на такі рішення необхідно розглядати в порядку адміністративного провадження. Також стягувач вказує на те, що у разі звернення стягнення на заставлене майно провадження у справі не зупиняється. У даному випадку по Договору № 137 від 14.03.2008 року по якому є заставне майно -винесено рішення від 01.09.2011 року на виконання якого виданий наказ № 12/81. Крім того, стягувач заперечує проти посилання боржника на те, що їх вимоги є безспірними.
В письмових поясненнях відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, які надійшли до початку розгляду скарги зазначається, що 08.02.2012 року до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області надійшов наказ господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року про стягнення з ПП «СГ-Трак»на користь ПАТ „Полікомбанк” 45754,89 євро боргу та 236 грн. витрат. 10.02.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником 23.02.2012 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. 08.02.2012 року керівник боржника надав копію господарського суду Чернігівської області № 5028/9/1б/2012 від 06.01.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим 10.02.2012 року на підставі п. 8 ч.1 ст.ст.37,39 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Таким чином, ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Представник боржника в судовому засіданні ознайомився з постановою про зупинення виконавчого провадження від 10.02.2012 року.
В судовому засіданні 14.03.2012 року була оголошена перерва до 27.03.2012 року.
Відповідно до повідомлення суду від 14.03.2012 року, Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але повноважного представника в судове засідання 27.03.2012 року не направив.
Заяв та клопотань від Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на час розгляду скарги до суду не надходило.
В судовому засіданні 27.03.2012 року представник боржника виклав доповнення до скарги на дії державного виконавця вих.№24/01 від 24.03.2012 року, які надійшли до початку судового засідання, в яких зазначає, що 15.03.2012 року ПП «СГ-Трак»було отримано від Чернігівської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України поштовим відправленням від 13.03.2012 року витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35185262 від 07.03.2012 року, відповідно до якого внесено реєстраційний запис про публічне обтяження -арешт всього рухомого майна боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 27.02.2012 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайкою В.П. при здійсненні виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення в даній справі. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року до боржника не надходила. 10.02.2012 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайкою В.П. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року є незаконною, оскільки при винесенні даної постанови порушено норму ч.4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, яка вказує, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Враховуючи вищевикладене, боржник просить суд: витребувати у головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. копію винесеної ним щодо ПП „СГ-Трак” постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року у виконавчому провадженні ВП №31374099; визнати недійсною повністю постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №31374099 від 10.02.2012 року, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства „СГ-Трак” на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” 40 636,89 євро заборгованості по кредиту, 2 555,10 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 036,30 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 73,59 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 453,01 євро державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнати недійсною повністю постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року у виконавчому провадженні ВП №31374099.
Представник стягувача проти доповнень боржника заперечував.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.
Нормами Господарського процесуального кодексу України , зокрема ст. 22 цього Кодексу , не передбачено права заявника на подання заяв ( клопотань) про «доповнення» позовних вимог, в тому числі і «доповнень»до скарги на дії державного виконавця.
Подані боржником «доповнення»до скарги на дії державного виконавця вих.№24/01 від 24.03.2012 року, суд розцінює як збільшення вимог по скарзі та часткову зміну предмета і підстави скарги.
Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві йдеться про збільшення розміру немайнових вимог , то фактично йдеться про подання іншої позовної заяви ( скарги) .
Під предметом скарги розуміється певна матеріально-правова вимога скаржника (заявника) до стягувача, стосовної якої заявник просить прийняти судове рішення. Підставу скарги становлять обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету скарги означає зміну вимоги, з якою заявник звернувся до стягувача, а зміна підстав скарги - це зміна обставин, на яких грунтується вимога заявника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Предметом поданої скарги є скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31374099 від 10.02.2012 року з виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року, а підставою даної скарги - наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»), зокрема порушення господарським судом Чернігівської області справи № 5028/9/1б/2012 про визнання банкрутом Приватного підприємства „СГ-Трак”, у зв'язку з чим було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Поданими «доповненнями»по скарзі, які розцінені судом як заява про збільшення вимог по скарзі та зміну предмета і підстави скарги, в частині витребування у головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. копії винесеної ним щодо ПП „СГ-Трак” постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року у виконавчому провадженні ВП №31374099 та визнання її недійсною повністю, заявник (боржник) змінює частково як предмет скарги, оскільки витребування копії постанови про арешт майна боржника (ПП „СГ-Трак”) та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року у виконавчому провадженні ВП №31374099 та визнання її недійсною повністю, не були предметом поданої скарги, так і підставу - ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, що протирічить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, заява боржника в частині витребування у головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. копії винесеної ним щодо ПП „СГ-Трак” постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року у виконавчому провадженні ВП №31374099 та визнання її недійсною повністю до розгляду судом не приймається.
Заява скаржника в частині визнання недійсною повністю постанови головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №31374099 від 10.02.2012 року, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року, прийнята судом до розгляду , оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Сторони були попереджені, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників сторін, у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача, боржника, суд встановив:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.09.2011 року по справі № 12/81 було позов було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства „СГ-Трак” на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” 40 636,89 євро заборгованості по кредиту, 2 555,10 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 036,30 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 73,59 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 453,01 євро державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
16.03.2011 року господарським судом Чернігівської області було видано наказ по справі № 12/81 на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства „СГ-Трак” на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” 40 636,89 євро заборгованості по кредиту, 2 555,10 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 036,30 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 73,59 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 453,01 євро державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
10.02.2012 року, на підставі заяви стягувача, головним державним виконавцем Чайка В.П. відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 12/81 про стягнення з Приватного підприємства „СГ-Трак” на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” 40 636,89 євро заборгованості по кредиту, 2 555,10 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 036,30 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 73,59 євро пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 453,01 євро державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, яка була відповідно отримана боржником 23.02.2012 року, про що свідчить відмітка на листі відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області № 0340/1456 від 10.02.2012 року.
Твердження боржника про те, що державний виконавець повинен був відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Чернігівської області 16 вересня 2011р. у справі № 12/81 з підстав п.8 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.
Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.01.2012 року було порушено провадження у справі № 5028/9/1б/2012 за заявою кредитора -Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” до боржника - Приватне підприємство „СГ-Трак” про визнання боржника (ПП „СГ-Трак”) банкрутом. Пунктом 3 ухвали суду від 06.01.2012 року у справі про банкрутство № 5028/9/1б/2012 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено в ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а саме: це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до частини 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Нормами чинного законодавства , зокрема ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено такої підстави відмови у відкриття виконавчого провадження у разі порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не є проведенням виконавчих дій, а проведення примусових виконавчих дій здійснюється державним виконавцем лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання боржником у строки, встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження, доказів самостійного виконання рішення суду.
Доказів проведення державним виконавцем примусових виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 12/81 боржник суду не надав.
Як вбачається із наданих державним виконавцем документів, ним, відповідно до п 8 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 10.02.2012 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 31374099 з примусового виконання наказу № 12/81, виданого 16.09.2011 року господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства „СГ-Трак” на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк” 45754,89 євро та 236 грн. боргу до розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Чайки В.П. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31374099 від 10.02.2012 року з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/81 від 16.09.2011 року діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31374099 від 10.02.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства , а тому підстави для визнання її недійсною відсутні.
За таких обставин скарга боржника є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Твердження стягувача про те, що ст.121-2 не передбачено оскарження рішень державних виконавців і скарги на такі рішення необхідно розглядати в порядку адміністративного провадження, є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті , оскільки відповідно до ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України , ст. 82 Законом України «Про виконавче провадження»та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 19, 26, 37, 39 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Л.М. Лавриненко