Справа № 2-5752/11
24.01.2012 Московський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді -Марченко О.М.
при секретарі Глущенко М.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна суд- ,
З 16.12.2005 по 31.08.2011 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя в них народилися діти : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
31.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова ( суддя Бабенко Ю.П.) під час розгляду цивільної справи № 2029\2-1901\11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, було прийнято судове рішення про розірвання шлюбу.
Під час розгляду справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не заперечувала про розірвання шлюбу та цілком згодна з домовленістю про утримання дітей у неї, але при цьому вона категорично не згодна з вимогами ОСОБА_2 в частини поділу спільного майна подружжя.
ОСОБА_2 вважає, що між ними не має суперечок про розподіл майна, нажитого в період шлюбу, але позивачка не згодна з цим. Під час їх шлюбу вони разом купили легковий автомобіль Мазда F 323 , синього кольору, державний номер НОМЕР_1, однак документи на вказаний автомобіль оформили на її колишнього чоловіка. На даний момент вказаний автомобіль коштує приблизно 40 000 грн.
ОСОБА_1 вважає, що відповідач навмисно не вказав в позові про розірвання шлюбу вимоги про розподіл сумісного майна, він неодноразово говорив про те, що автомобіль належить лише йому і тому вона вважає, що ОСОБА_2 може самостійно розпорядитися їх сумісним майном. Вказаний позов позивачка була вимушена подати до суду з причини того, що відповідач в добровільному порядку відмовився надати згоду про розподіл спірного майна.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав вказаних в позовній заяві та просила його задовольнити.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та пояснив, що даний автомобіль є його особистою власністю, так як даний автомобіль він купував за власні гроші.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вражає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року по 31.08.2011 року за час якого придбали автомобіль Мазда F 323 синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 відповідно біржової угоди № 862 -05.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст..68 Сімейного Кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ст..69Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Безпідставним є посилання відповідача на те, що автомобіль був куплений тільки за його гроші, так як він не надав суду про це доказів.
Тим паче, ОСОБА_2 не звернувся до суду з вимогою щодо визнання автомобіля Мазда F 323 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 особистою приватною власністю.
Таким чином, суд вважає встановленим, що автомобіля Мазда F 323 синього кольору, державний номер НОМЕР_1, набутий подружжям за час шлюбу, належить позивачу і відповідачу на праві спільної сумісної власності, сторони мають рівні права на володіння, користування і його розпорядженням і при його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі віднести на сторони по фактично понесеними ними витратами.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити.
Поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнати право власності на 1\2 частину автомобіля НОМЕР_2, синього кольору, № двигуна НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 за ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 100 гривень.
. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 100 гривень
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського
Районного суду м. Харкова О.М. Марченко