03 квітня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/188/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - по довіреності,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/188/2012
за позовом Державного підприємства «Український державний центр
радіочастот»в особі Черкаської філії Українського державного
центру радіочастот
до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРС-
Радіо»
про стягнення 313,30 грн.,
Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Черкаської філії Українського державного центру радіочастот звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРС- Радіо»302,03 грн. заборгованості, з яких: 290,52 грн. основної заборгованості та 11,51 грн. пені.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг згідно договору №104 від 04.01.2009 року на виконання робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.
У судовому засіданні 03.04.2012 року представник позивача підтримав подану ним заяву №274 від 12.03.2012 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 313,30 грн. заборгованості, з яких: 290,52 грн. основної заборгованості та 22,78 грн. пені.
На адресу відповідача (м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 170/1, оф.200) двічі надсилались ухвали суду: від 03.02.2012 року про порушення провадження у справі, від 21.02.2012 року та 14.03.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 21.02.2012 року та 03.04.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви №274 від 12.03.2012 року про збільшення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №104 від 04.01.2009 року на виконання робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (а.с.07-08), предметом якого є проведення позивачем (виконавцем) робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, виявлення та усунення дії джерел радіозавад, а також виконання одноразових робіт, які передбачені Розділом 1 «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу»та зазначені в Додатку до Договору (пункт 1.1. договору).
Додатковою угодою від 01.03.2011 року (а.с.09) сторони змінили номер договору від 04.01.2009 року -на №90-23-104.
За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в лютому, березні та квітні 2011 року передбачені договором №90-23-104 від 04.01.2009 року роботи виконав на загальну суму 290,52 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: б/н від 15.02.2011 року на суму 97,63 грн., № 11-23-1043 від 21.03.2011 року на суму 97,63 грн., № 11-23-1044 від 15.04.2011 року на суму 97,63 грн. (а.с.10-12).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 3.7 договору розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи вказані в предметі договору проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця до кінця наступного місяця.
Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач вартість наданих позивачем послуг за вказаний період не сплатив, його заборгованість складає 290,52 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню з урахуванням поданої ним заяви №274 від 12.03.2012 року про збільшення розміру позовних вимог в сумі 22,78 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 4.3 договору, згідно з яким за порушення грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення рорахунків від суми простроченого платежу. Пеня нараховується в разі прострочення виконання зобов'язання по сплаті рахунків понад шість місяців із дня виникнення заборгованості.
Пункт 4.3 договору надає можливість нарахувати пеню у випадку несплати заборгованості понад шість місяців із дня виникнення заборгованості. При цьому початок нарахування пені визначається Законом -з наступного дня після невиконання зобов'язання, в даному випадку -після останнього дня місяця наступного за звітнім.
Враховуючи вимоги пункту 3.7 договору щодо необхідності оплати робіт у строк до кінця наступного місяця за звітнім, та несплату цих робіт більше шести місяців, позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування пені, а саме:
- по Акту б/н від 15.02.2011 року -з 01.04.2011 по 01.10.2011 року,
- по Акту №11-23-1043 від 21.03.2011 року -з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року,
- по Акту №11-23-1044 від 15.04.2011 року -з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 22,78 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 22,91 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 22,78 грн., то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Номер та дата актуСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
б/н
від 15.02.201197,6301.04.2011-01.10.2011 184 7,75 %0,0425 %7,63
(97,63*184*0,0425/100)
№11-23-1043
від 21.03.201197,6301.05.2011-
01.11.2011 185 7,75 %0,0425 %7,68
(97,63*185*0,0425/100)
№11-23-1044
від 15.04.2011 97,63
95,2601.06.2011-
02.11.2011
03.11.2011-
01.12.2011
155
29
7,75 %
7,75 % 0,0425 %
0,0425 %6,43
(97,63*155*0,0425/100)
1,17
(95,26*29*0,0425/100)
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -сплачений судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРС-Радіо»(м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.170/1, оф.200, код ЄДРПОУ 25582894) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Черкаської філії Українського державного центру радіочастот (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.287, р/р 26006702746223 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22800072) -290,52 грн. основної заборгованості, 22,78 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору - 1609,50 грн.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 03.04.2012 року.