Справа № -2-3656/11
РІШЕННЯ іменем України
"12" грудня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого суді Марченко О. М.
при секретарі Глущенко М.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 30 травня 2010 року вона разом з своїм сином та собакою, породою російський спанієль, гуляли поряд з домом АДРЕСА_1, де не очікувано вискочила собака бійцівської породи, яка напала на собаку, хазяйкою якої є ОСОБА_2
Собака, яка напала була без намордника, без повідка. Хазяйка бійцівської собаки на зауваження забрати свою собаку не відреагувала, в результаті чого ії собаці були нанесені травми. Своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2, яка полягає у лікуванні собаки у ветеринарній клініці, де був поставлений діагноз: перелом голені. Лікування вимагає великих затрат на медикаменти, рентгенівське обстеження, хірургічне втручання, що також виразилось на відшкодуванні матеріальної шкоди. На даний момент собака ОСОБА_2 потребує у повторному хірургічному втручанні. Матеріальна шкода оцінюється у розмірі 1300 гривень.
Крім матеріальної шкоди ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що її собака проживала разом з нею протягом трьох років і стала майже членом родини. Після всього що трапилося позивачка скаржилась на погіршення здоров'я, зверталася до поліклініки за медичною допомогою. Моральна шкода,завдана ОСОБА_2 оцінюється у 500 гривень.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, від відповідача заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у Ії відсутність, не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно виписки з журналу реєстрації тварин ПП «Айболит»спанієль який належить позивачки 1.06.2010 року знаходився на лікуванні з діагнозом перелом голені та йому було призначено лікування ( а.с 8) .
Постановою старшого дільничного інспектора міліції СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки на підставі ст.6 п.2 КПК України, а гр.. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 154 ч.2 КУпАП ( а.с.7 ).
Розмір матеріальної шкоди які підтверджені квитанціями складає 926 гривень 11 копійок, які підлягають стягненню з відповідачки., квитанцію № 074530 суд не бере до уваги, так як вона не посвідчена печаткою та в ній не зрозуміло текст та суму.
Завдана шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою як володільцю джерела підвищеної небезпеки у відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що відповідачка повинна нести відповідальність за моральну шкоду, завдану вищенаведеними неправомірними діями, які знаходяться в причинному зв'язку з даною шкодою.
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з винними діями відповідачки, укусом собаки заподіяна і моральна шкода, викликана тим, що собаці позивачки були спричинені тілесні ушкодження, порушились звичайні життєві зв'язки, так як вона була змушена звертатись з собакою до лікарів.
З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачки моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 300 гривень.
Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1167 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 926 ( дев'ятсот двадцять шість) гривень, 11 копійок матеріальної шкоди, 300 гривень моральної шкоди , судові витрати в розмірі 171 гривні, а всього 1397 гривень 11 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Марченко О.М.