29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" березня 2012 р.Справа № 8/5025/80/12
за первісним позовом спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м. Хмельницький
про стягнення 10419,44 грн. заборгованості
та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м. Хмельницький
до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт": ОСОБА_1. -за дов. від 05.01.2012р.;
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель": ОСОБА_3 - за дор. від 13.02.2012 року; ОСОБА_2. - за дор. від 05.03.2012 року.
В судовому засіданні 26.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 27.03.2012р.
Позивач за первісним позовом (спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт") звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10419,44 грн. заборгованості (станом на 01.09.2011р.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № 29 від 15.12.2010р.
Однак, в судовому засіданні 26.03.2012р. представник позивача за первісним позовом, посилаючись на сплату заявленої до стягнення заборгованості ще до подання первісного позову, та вказуючи на помилкове заявлення первісного позову про стягнення 10419,44 грн. заборгованості (станом на 01.09.2011р.), просить суд (в усній формі та у письмовій заяві) у задоволенні первісного позову про стягнення 10419,44 грн. заборгованості відмовити.
З безпідставністю первісного позову в судовому засіданні 26.03.2012р. повністю погодилися представники відповідача за первісним позовом.
У зустрічній позовній заяві об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2011р. до договору № 29 від 15.12.2010р., укладену між спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель".
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом відзначив, зокрема, що 20.05.2011р. було підписано додаткову угоду до договору № 29 від 15.12.2010р. Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідач мотивував необхідність підписання додаткової угоди зміною вартості робіт по технічному обслуговуванню ліфтів. Однак, позивач за зустрічним позовом вважає, що дана додаткова угода була укладена з порушенням Закону і має бути визнана судом недійсною. Зокрема, посилаючись на ст.203, 215 ЦК України, ст.207 ГК України, ст.ст.1, 2, 7, 12-14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, позивачем за первісним позовом відзначено, що вартість утримання ліфтів з розрахунку 29,59коп. з ПДВ на місяць за 1 кв.м загальної житлової площі у загальному тарифі на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.09.2008р. № 1150. За умовами додаткової угоди від 20.05.2011р. до договору №29 від 15.12.2010р. ціна за технічне обслуговування ліфтів становить 38 коп. на місяць за 1 кв.м загальної житлової площі. Однак, продовжує позивач за зустрічним позовом, як йому стало відомо, ціна/тариф за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 38 коп. з ПДВ на місяць за 1 кв.м. загальної житлової площі органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування не затверджувався. Визначена в п.1 додаткової угоди від 20.05.2011р. сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у розмірі 3783,82 грн. (з розрахунку 38 коп. за 1 кв.м загальної житлової площі) не відповідає вимогам ч.2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і є недійсною, що тягне за собою недійсність всієї додаткової угоди, так як без цієї умови додаткова умова не могла бути укладена. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 р. № 369, розрахунок вартості технічного обслуговування ліфтів у житловому будинку складається на кожний ліфт окремо. СРБП „Хмельницькліфт” уклало додаткову угоду з ОСББ „Цитадель” на підставі висновку Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області від 11.01.2011 р. № 0023, тим самим введено в оману попереднє керівництво ОСББ „Цитадель”, тому що в цьому висновку визначений розмір планових витрат технічного обслуговування по базовому ліфту СРБП „Хмельницькліфт” по м.Хмельницькому, який складає 421,24 грн. з ПДВ за 1 ліфт. Також відзначається, що виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 „Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги” та „Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів”, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 р. №369, спеціалісти ОСББ „Цитадель” провели розрахунок вартості технічного обслуговування ліфтів у житловому будинку №11 по вул. Шевченка, з якого вартість обслуговування ліфтів складає 0,1923 грн. з ПДВ за 1 м.кв загальної площі будинку. Таким чином, провівши перерахунок з урахуванням нового тарифу 0,1923 грн., ОСББ „Цитадель” не є боржником перед СРБП „Хмельницькліфт”, а навпаки, має позитивне сальдо в сумі 2662,84 грн., вважає позивач за зустрічним позовом.
Враховуючи вищенаведене, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" просить зустрічний позов задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим. Зокрема, відзначається, що 20 травня 2011 року в зв'язку з отриманням нового висновку Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області від 11 січня 2011 року № 0023 щодо економічно обґрунтованої ціни на технічне обслуговування ліфтів було підписано додаткову угоду до договору. Укладання договору підряду та додаткової угоди повністю узгоджується відповідними статтями гл.61 ЦК України. Згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 р. № 60, виконавець послуг визначається органом місцевого самоврядування або власником житлового будинку (як правило, в будинках ЖБК - житлово-будівельних кооперативів та ОСББ - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку). Тобто, позивач є виконавцем послуги, яка передбачена п.2 ст.13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” -послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і у відповідності до ст.21 цього Закону позивач, як виконавець розробляє і подає на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на відповідні житлово-комунальні послуги. Під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартири. Згідно зі ст. 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і мають сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території. Утримання житла - це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання. Таким чином, мешканці платять не за користування ліфтом, а за утримання та обслуговування одного з елементів загального майна багатоквартирного будинку. Така сама схема встановлена щодо всіх будівельних та інженерних конструкцій, систем будинку (система димовидалення та пожежогасіння, сміттєпровід, сходові клітки, покрівля, тощо). Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планових витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість. На відповідача, як виробника окремої послуги, яка входить до складу загальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно зі ст.22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” покладений обов'язок укладання договору з виконавцем основної послуги про умови надання окремої послуги в загальній структурі житлово-комунальної послуги.
Таким чином, відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства уклав додаткову угоду до договір підряду № 29 з наданням позивачу економічно обґрунтованої ціни з посиланням на висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області. А позивач, як виконавець основної послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язаний був звернутись з клопотанням до виконавчого комітету міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (відповідачем за зустрічним позовом додано копії аналогічних рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради).
Крім того, посилання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" на рішення Хмельницької міської ради № 1150 від 25.09.2008 року спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" вважає безпідставним, оскільки цим рішенням затверджувалися тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибирання територій для міських комунальних підприємств.
Зважаючи на викладене, спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" просить суд відмовити у зустрічному позові.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
15.12.2010р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" (замовником) та спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (підрядником) укладено договір підряду № 29 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м. Хмельницькому, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника (п.1.1. договору).
Пунктом 2.1. договору передбачено, що сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів становить 2946,4 грн. в місяць згідно з додатком № 1 до договору, з розрахунку 29,59 коп., з урахуванням ПДВ, за 1 кв. м загальної житлової площі.
Розділом 5 договору визначений порядок розрахунків, де в п.5.1., зокрема, вказано, що в кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг.
Як передбачено п. 5.2. договору, на підставі актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.
Договір діє з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. ( п.7.1. договору).
20.05.2011р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" (замовником) та спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (підрядником) укладено додаткову угоду до договору № 29 від 15.12.2010р.
Відповідно до п.1 додаткової угоди, пункт 2.1. договору № 29 від 15.12.2010р. вирішено викласти в наступній редакції: „Сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів становить 3783,82 грн. в місяць згідно з додатком № 1 до договору, відповідно до „Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації”, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 р. Підстава: висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, п.1 від 11 січня 2011р.”
Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що дана угода вважається укладеною і набирає чинності після підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.
Крім того, представниками замовника та підрядника також було підписано додаток 1 до договору, відповідно до якого вартість робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. становить 3783,82 грн.
15.09.2011р. представник спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" звернувся до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" з претензією № 831, де вказано, що оплата за отримані послуги в повному обсязі не проведена та станом на 01.09.2011р. заборгованість становить 10419,44 грн., тому представник спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" просить об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" розглянути претензію та перерахувати на протязі 10 днів суму заборгованості 10419,44 грн. на рахунок підприємства.
Як зазначено в довідці про стан розрахунків між спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, сальдо станом на 01.09.2011р. становить 10419,44 грн.
Згідно з висновком № 1 від 11 січня 2011р. Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, розрахунок планових витрат технічного обслуговування по базовому диспетчеризованому ліфту по м.Хмельницькому визначено в розмірі 351,62 грн. за 1 ліфт.
Відповідно до платіжних доручень № 1 від 19.01.2011р., № 166 від 11.02.2011р., № 6 від 21.03.2011р., № 15 від 30.05.2011р., № 213 від 20.06.2011р., № 25 від 10.08.2011р., № 6 від 18.10.2011р., № 33 від 21.10.2011р., № 9 від 31.10.2011р. об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" сплачено спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Хмельницькліфт" 28046,28 грн., з призначенням платежу „оплата за обслуговування ліфтів”.
У матеріалах справи також наявні розрахунок коригування тарифу на технічне обслуговування ліфтів, розрахунок вартості обслуговування ліфтів, копії: актів прийому виконаних послуг по технічному обслуговуванню ліфтів № 9/2011-29 від 30.09.2011р., № 5/2011-29 від 31.05.2011р., № 6/2011-29 від 30.06.2011р., № 8/2011-29 від 31.08.2011р., № 7/2011-29 від 29.07.2011р., № 1/2011-29 від 31.01.2011р., №2/2011-29 від 28.02.2011р., № 4/2011-29 від 29.04.2011р., № 3/2011-29 від 31.03.2011р., листів від 30.11.2011р., 01.03.2012р., рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, актів звіряння розрахунків, фіскального чеку № 3103 від 15.09.2011р., довідки з ЄДРПОУ від 14.09.2010р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 530333 від 15.09.1994р. тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Як встановлено судом, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2011р. до договору № 29 від 15.12.2010р., зокрема, вказуючи, що визначена в п.1 додаткової угоди від 20.05.2011р. сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у розмірі 3783,82 грн. (з розрахунку 38 коп. за 1 кв.м загальної житлової площі) не відповідає вимогам ч.2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і є недійсною, що тягне за собою недійсність всієї додаткової угоди.
Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.
Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно зі ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Пунктом 2 ч.1 ст.7 означеного Закону встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Статтею 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (в редакції, чинній станом на час укладення спірної угоди) визначено, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст зустрічних позовних вимог та заперечення спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", суд вважає, що доводи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" (зокрема, щодо того, що визначена в п.1 додаткової угоди від 20.05.2011р. сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у розмірі 3783,82 грн. не відповідає вимогам ч.2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”) є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2011р. до договору № 29 від 15.12.2010р., зважаючи при цьому також на зміст пункту 3 ст.3, ст.627 ЦК України, якими закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та зміст частини 3 ст.6 ЦК України, якою встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, як сам текст спірної додаткової угоди, так і додаток 1 до договору, відповідно до якого вартість робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. становить 3783,82 грн., було підписано представниками обох контрагентів без жодних застережень. За наявності заперечень позивача за зустрічним позовом щодо визначення вартості робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" не було позбавлене можливості відмовитись від укладення спірного договору. При цьому, судом відзначається необгрунтованість твердження позивача за зустрічним позовом про те, що СРБП „Хмельницькліфт”, уклавши додаткову угоду з ОСББ „Цитадель” на підставі висновку Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області від 11.01.2011 р., ввело в оману керівництво ОСББ „Цитадель”, оскільки в тексті спірної додаткової угоди міститься посилання на означений висновок від 11.01.2011 р., з яким керівник позивача за зустрічним позовом міг ознайомитись до підписання угоди та висловити ті чи інші заперечення з приводу доцільності підписання спірної угоди в запропонованій редакції.
Вищенаведене засвідчує необгрунтованість зустрічного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю з покладенням на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" сплачених за подання даного позову судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні спору в частині первісного позову судом враховується наступне.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, позивач за первісним позовом (спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт") звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10419,44 грн. заборгованості (станом на 01.09.2011р.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № 29 від 15.12.2010р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжних доручень № 1 від 19.01.2011р., № 166 від 11.02.2011р., № 6 від 21.03.2011р., № 15 від 30.05.2011р., № 213 від 20.06.2011р., № 25 від 10.08.2011р., № 6 від 18.10.2011р., № 33 від 21.10.2011р., № 9 від 31.10.2011р. об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" сплачено спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Хмельницькліфт" 28046,28 грн., з призначенням платежу „оплата за обслуговування ліфтів”.
Таким чином, заявлену до стягнення позивачем за первісним позовом заборгованість (станом на 01.09.2011р.) у розмірі 10419,44 грн. станом на час пред'явлення позову (17.01.2012р.) було повністю погашено, тому первісний позов заявлено безпідставно. При цьому судом враховано, що в судовому засіданні 26.03.2012р. представник позивача за первісним позовом, посилаючись на сплату заявленої до стягнення заборгованості ще до подання первісного позову, та вказуючи на помилкове заявлення первісного позову про стягнення 10419,44 грн. заборгованості (станом на 01.09.2011р.), просить суд (в усній формі та у письмовій заяві) у задоволенні первісного позову про стягнення 10419,44 грн. заборгованості відмовити.
Виходячи з викладеного, у первісному позові з огляду на його необгрунтованість слід відмовити повністю з покладенням на спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" сплачених за подання даного позову судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У первісному позові відмовити повністю.
У зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.