29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" березня 2012 р.Справа № 13/5025/182/12
За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в
особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване
підприємство „Юстиція” м. Хмельницький
за участю третіх осіб
на стороні відповідача
без самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 смт Теофіполь
відділу державної виконавчої служби Білогірського
районного управління юстиції смт Білогір'я
про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 11.01.2012 р. та акту
про передачу майна боржника після проведення прилюдних торгів № 0841/294 від 31.01.2012 р.
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 145-О від 21.01.2011р.
відповідача: не з'явився
третьої особи: ОСОБА_2 по довіреності № 08-41/6271 від 07.12.2011р. від
відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції
Рішення приймається 23.03.2012р., оскільки в судовому засіданні 21.03.2012 р. оголошувалась перерва.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги, проведені 11.01.2012 р. та акт про передачу майна боржника, прилюдних торгів № 0841/294 від 31.01.2012 р.
Підставами визнання недійсними оскаржуваних актів на думку позивача є те, що відділом ДВС порушено вимоги ч.5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” та п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999 р. та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038, оскільки стартова ціна предмету прилюдних торгів, проведених 11.01.2012 р., визначалася на підставі нечинного на дату проведення таких торгів експертного висновку про вартість об'єкту нерухомого майна від 04.07.2011 р., оскільки з часу складання такого висновку минув шестимісячний термін його чинності.
Акт уцінки майна від 09.12.2011 р., прийнятий державним виконавцем відділу ДВС Білогірського райуправління юстиції, на думку позивача не може бути належною підставою визначення стартової ціни предмету реалізації, оскільки складений з урахуванням недійсного експертного висновку про вартість майна.
Таким чином, оскільки був нечинним висновок експерта про оцінку предмету торгів, відповідач не мав права на думку позивача проводити прилюдні торги без визначеної у передбачений чинним законодавством спосіб стартової ціни нерухомого майна та складати акт приймання-передачі за наслідками проведених таких торгів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі з підстав зазначених вище а також подала в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2012 р. додаткове пояснення до позовної заяви у якому крім зазначеного вище відмічено, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Правовідносини щодо реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, які оскаржуються згідно виконавчого листа №2-15, виданого 29.07.2010 р. Білогірським районним судом, виникли з кредитного договору № 08.03.02.01.3597 від 18.09.2007 р. та нотаріально посвідченого договору іпотеки від 18.09.2007 р. укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 08.03.02.01.3597 від 18.09.2007 р. Згідно до вказаного договору іпотеки позивач є іпотеко держателем.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів, вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Окрім того, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на конкурсній основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Придбання майна із прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу.
Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який може бути визнано недійсним з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.
Така правова позиція знайшла відображення зокрема в ухвалах Верховного суду України від 20.04.2011 р., 16.02.2011 р. та 17.11.2010 р.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом.
Така правова позиція знайшла відображення зокрема в ухвалах Верховного суду України від 14.08.2008 р., 25.04.2008 р., 30.06.2011 р. та у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. у справі № 12/188 пд.
Таким чином, чинним законодавством надано право іпотекодержателю оскаржити результати проведення публічних торгів з реалізації предмету іпотеки та передбачено можливість визнати результати проведення торгів та протоколи, якими були оформлені результати торгів - недійсними.
Порушення порядку проведення прилюдних торгів підтверджується крім іншого й тим, що вартість майна, що реалізується, є значно меншою навіть за вартість майна, визначену сторонами у договорі іпотеки.
Так у відповідності до п. 12 договору іпотеки від 18.09.2007 р. вартість предмету іпотеки складає 1 033 423,01 грн.
Таким чином позивач вважає, що оскільки об'єктивних причин для значного зниження вартості предмету іпотеки немає, визначена висновком експерта вартість предмета іпотеки є необ'єктивною, і як наслідок порушує права позивача.
Крім цього, представниками позивача у судових засіданнях, які відбулися 21.03.2012 р. та у даному судовому засіданні подано аналогічного змісту два клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача у які вказано, що на підставі усталеної судової практики позивач вважає за необхідне клопотати про залучення до участі в даній справи іншого відповідача -відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції з огляду на те, що 26.10.2011 р. був укладений договір №19/237/11 саме між відділом ДВС Білогірського районного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП „СП”Юстиція”.
Вказане клопотання на думку позивача обґрунтовується правовою позицією, викладеною у ухвалі Верховного Суду України від 25.05.2007 р. у якій зазначено, що сторонами у справі мають бути: продавець -відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, і покупець - учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною.
Представник відповідача та третьої особи в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2012 р., подали відзив на позов та заперечення проти позову.
У такому запереченні відповідач зазначив, що 25.10.2011 р. ПП „СП Юстиція” отримала повідомлення з головного управління юстиції про те, що 25.10.2011 р. відбудеться черговий тендер з вибору спеціалізованої організації по реалізації майна. Однією з позиції списку була будівля торгово-побутового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4 За результатами тендеру дана будівля була передана на реалізацію ПП „СП Юстиція” згідно протоколу від 25.10.2011 р.
Відповідно до ст.ст. 43-46 Закону України „Про іпотеку” було проведено підготовку реалізації арештованого нерухомого майна та його реалізація.
26.10.2011 р. року був укладений договір № 19/237/11/ між відділом ДВС Білогірського районного управління юстиції а Хмельницькою філією ПП „СП Юстиція”. Торги призначені на 17.11.2011 р., у процесі підготовки торгів було повідомлено сторони, внесена інформація на сайт Міністерства юстиції України та розміщено оголошення в пресі. Дані тоги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
09.12.2011 р. відділом ДВС була проведена уцінка даного майна, повторні прилюдні торги призначено на 11.01.2012 р., а 23.12.2011 р. було направлено повідомлення про дату, час, та місце проведення прилюдних торгів сторонам та розміщено інформацію в Білогірській районній газеті „Життя і слово”.
Двоє учасників заявили бажання придбати майно, а саме: будівлю торгово - побутового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2012 р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_3, іншому учаснику торгів гарантійний внесок повернуто.
Дані торги були оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1923711.1 та протоколом присутності на прилюдних торгах.
Таким чином, відповідач вважає, що реалізація арештованого нерухомого майна відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в усіх судових засідання засіданнях заперечував щодо позовних вимог і на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2012 р., у відзиві на позов відмітив наступне.
На примусовому виконанні відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 1 виданий 29.07.2010 р. Білогірським районним судом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 заборгованості по кредиту у сумі 160027,26 доларів США та 33735,20 грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” який надійшов на виконання 30.08.2010 р. із заявою про відкриття виконавчого провадження.
29.07.2010 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 18 та 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції від 21.04.1999р.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.
06.09.2010 р. державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено боржнику.
28.10.2010 р. в адресу відділу ДВС надійшла ухвала від 18.10.2010 р. Верховного суду України про зупинення виконання рішення Білогірського районного суду від 22.03.2010 р.
28.10.2010 р. виконавцем на підставі ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам.
14.01.2011 р. в адресу відділу ДВС надійшла ухвала від 22.12.2010 р. Верховного суду України про відхилення касаційної скарги ОСОБА_4, а рішення Білогірського районного суду від 22.03.2010 р. залишено без змін. 17.01.2011 р. державним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про поновлення виконавчого провадження яку надіслано сторонам.
10.03.2011 р. боржником - ОСОБА_4 подано заяву, у якій відповідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” (у новій редакції) просила звернути першочергове стягнення на заставне майно, а саме, будівлю торгово-побутового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
10.03.2011 р. державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” складено акт опису й арешту майна боржника, де описано будівлю торгово-побутового комплексу, автомобіль „Шкода Октавія” державний знак НОМЕР_1.
20.06.2011 р. державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме для визначення ринкової вартості будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 634,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, яку направлено експерту Зінченку В.В. та сторонам.
Згідно висновку експерта від 04.07.2011 р. ринкова вартість будівлі торгово-побутового комплексу становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ та 393 330 грн. без урахування ПДВ.
30.08.2011 р. державним виконавцем на підставі ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” направлено сторонам повідомлення про визначену суб'єктом оціночної діяльності ринкову вартість будівлі торгово-побутового комплексу за адресою АДРЕСА_1, яка становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ та 393 330 грн. без урахування ПДВ.
Скарг від сторін виконавчого провадження в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, щодо вартості описаного майна до відділу державної виконавчої служби не надходило.
07.11.2011 р. до відділу ДВС надійшов протокол тендерної комісії відділу ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області від 25.10.2011 р. де переможцем результатів голосування є ПП „СП Юстиція”.
28.10.2011 р. надійшло повідомлення від ПП „СП Юстиція”, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_4, а саме будівля торгово - побутового комплексу за стартовою вартістю 393 330 грн. призначені о 12 год. 00 хв. 17.11.2011 р. а останній термін реєстрації на участь в прилюдних торгах 17.11.2011 р. до 11 год. 00 хв.
30.11.2011 р. надійшло повідомлення від ПП „СП Юстиція”, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_4, а саме будівля торгово-побутового комплексу за стартовою вартістю 393 330 грн. призначені о 12 год.00 хв. 17.11.2011 р. не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
На підставі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем торгівельній організації ПП „СП Юстиція”, ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_4 було надіслано рекомендованого листа №08-41/6205 02.12.2011 р., у якому зазначено, що 09.12.2011 р. буде проведено уцінку описаного й арештованого майна, а саме, будівлі торгово-побутового комплексу.
07.12.2011 р. надійшла заява від ОСОБА_4 в якій вона просить провести уцінку майна шляхом зменшення вартості на 25%.
09.12.2011 р. державним виконавцем складено акт уцінки майна в сторону зменшення вартості на 24%.
Скаргу на акт уцінки майна стягувачем було подано до суду лише 30.01.2012 р. за наслідками розгляду якої Білогірським районним судом винесено ухвалу №4-с/2201/2/2012 про залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законодавством строку на оскарження таких дій.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2012 р., також заперечував щодо позовних вимог позивача і у поданому відзиві на позов просив суд у його задоволенні відмовити.
Враховуючи доводи та заперечення представників сторін та межі розгляду справи виходячи із змісту позовних вимог, їх предмету та підстав, господарським судом крім зазначеного вище, встановлено наступне.
У відповідності до постанови відділу ДВС Білогірського райуправління юстиції від 30.08.2010 р. на виконання виконавчого листа Білогірського районного суду № 2-15 від 29.07.2010 р., відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості по кредиту у сумі 1 296 350,28 грн. на користь ПАТ КБ „Приватбанк”.
10.03.2011 р. боржником - ОСОБА_4 подано заяву, у якій відповідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” просила звернути першочергове стягнення на заставне майно, а саме, будівлю торгово-побутового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
10.03.2011 р. державним виконавцем вказаного відділу ДВС на підставі ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано будівлю торгово-побутового комплексу, автомобіль „Шкода Октавія” державний знак НОМЕР_1, належні боржнику.
20.06.2011 р. на підставі ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме для визначення ринкової вартості будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 634,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, яку надіслано експертній установі ПП „Ізяслав-експерт”.
Згідно висновку експерта від 04.07.2011 р. ринкова вартість будівлі торгово-побутового комплексу становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ та 393 330 грн. без урахування ПДВ.
Відділом ДВС за вих. № 08-41/4712 від 30.08.2011 р. згідно ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” надіслано згідно поштових фіскальних чеків від 06.09.2011 р. сторонам повідомлення про визначену суб'єктом оціночної діяльності ринкову вартість будівлі торгово-побутового комплексу за адресою АДРЕСА_1, яка становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ та 393 330 грн. без урахування ПДВ.
Між відділом ДВС Білогірського райуправління юстиції та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” 26.10.2011 р. укладено договір № 19/237/11/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме згідно п.1.3 та 1.4 договору, приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 634,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за стартовою (початковою) ціною 393 330 грн. без урахування ПДВ.
Згідно повідомлення Хмельницької філії „СП Юстиція” за вих. № 572/11 від 27.10.2011 р. та вих. № 629/11 від 25.11.2011 р., надісланих в адреси боржника, відділу ДВС та стягувача, перші прилюдні торги призначені на 17.11.2011 р., а також що такі торги 17.11.2011 р. не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців із проханням провести відділом ДВС переоцінку майна що підлягає реалізації згідно ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”.
На підставі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем торгівельній організації ПП „СП Юстиція”, ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_4 було надіслано рекомендованого листа №08-41/6205 02.12.2011 р., у якому зазначено, що 09.12.2011 р. буде проведено уцінку описаного й арештованого майна.
07.12.2011 р. до відділу ДВС боржником - ОСОБА_4 подано заяву про проведення уцінку майна шляхом зменшення вартості на 25%.
09.12.2011 р. державним виконавцем складено акт уцінки майна в сторону зменшення вартості на 24% і визначено стартову ціну об'єкту реалізації у сумі 298 930,8 грн. без урахування ПДВ.
Ухвалою Білогірського районного суду від 09.02.2012 р. скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк” на дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Білогірського рай управління юстиції щодо не проведення повторної уцінки майна залишено без розгляду.
Згідно повідомлення Хмельницької філії ПП „СП Юстиція” за вих. № 738/11 від 23.12.2011 р., надісланого в адреси відділу ДВС, боржника та стягувача згідно поштового реєстру рекомендованих листів від 23.12.2011 р., повторні торги призначено на 12 год. 00 хв. 11.01.2012 р. за уціненою ціною 298 930,8 грн.
За наслідками проведених прилюдних торгів, Хмельницькою філією „СП Юстиція” 11.01.2012 р. складено протокол № 1923711.1 згідно якого, переможцем торгів став ОСОБА_3 смт Теофіполь із запропонованою ним найвищою ціною у сумі 301 500 грн.
У зв'язку із проведенням прилюдних торгів, 31.01.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Білогірського райуправління юстиції Міняйло Г.В. складено акт про передачу майна боржника після прилюдних торгів, затвердженого 31.01.2012 р. начальником цього ж відділу ДВС.
Враховуючи встановлене і зазначене вище, господарський суд приймаючи рішення вважає за належне взяти до уваги наступні норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
У відповідності до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 58, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження”, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Як зазначалося вище, сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про стартову експертну оцінку майна, заперечень щодо такої оцінки не надходило, тому торгівельною організацією -Хмельницькою філією „СП Юстиція” правомірно було проведено перші прилюдні торги за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності.
Оскільки такі торги не відбулися через відсутність покупців в межах визначеного ч.5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” двомісячного з дня укладання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, строку, відділом ДВС також правомірно у відповідності до зазначеної вище норми проведено уцінку арештованого майна також в межах встановленого відсоткового пониження вартості реалізовуваного арештованого нерухомого майна.
Доводи позивача про нечинність звіту про оцінку нерухомого майна внаслідок спливу встановленого шестимісячного строку на дату проведення оспорюваних прилюдних торгів і як наслідок відсутність стартової ціни таких торгів, є неналежними і господарським судом до уваги не приймається, оскільки підставою визначення стартової ціни повторних прилюдних торгів став не звіт суб'єкта оціночної діяльності, а акт про уцінку такого майна, проведений державним виконавцем у спосіб та у межах, визначених зазначеною вище ч.5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження”.
Обмеження чи встановлення строку чинності акту уцінки майна на відміну від звіту про його вартість суб'єкта оціночної діяльності, чинне законодавство не передбачає.
Що стосується доводів позивача про недійсність проведених прилюдних торгів внаслідок неналежного повідомлення стягувача у виконавчому провадженні про час, дату та місце їх проведення, то вони спростовуються поданими до справи доказами, зокрема, зазначеним вище листом Хмельницької філії „СП Юстиціія” за вих. №№ 738/11 від 23.12.2011 р., надісланого в адреси відділу ДВС, боржника та стягувача згідно поштового реєстру рекомендованих листів від 23.12.2011 р.
Крім цього, зі змісту листа Хмельницької філії КБ „ПривтБанк” за вих. № 28.00.00.16.01/3593 від 27.12.2011 р., адресованого усім учасникам виконавчого провадження вбачається, що позивач знав на дату складання такого листа про час, дату та місце проведення повторний прилюдних торгів 11.01.2012 р., що також додатково підтверджується публікацією оголошення у газеті Білогірської районної ради „Життя і слово” № 97-88 від 23.12.2011 р. та розміщенням повідомлення № 407313 на веб-сайті „Система реалізації конфіскованого та арештованого майна” від 21.12.2011 р.
Зазначені вище публікації, оголошення та повідомлення, їх зміст і строк розміщення, передбачені і узгоджуються з п.п. 3.2, 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністрества юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. та зареєстрованого у цьому ж міністерстві 02.11.1999 р. за № 745/4038.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, господарський суд приходить до висновку про невідповідність позовних вимог в частині визнання недійсними повторних прилюдних торгів нормам чинного законодавства, необгрунтованність їх поданими доказами, тому у їх задоволенні належить відмовити.
Також, під час прийняття рішення господарським судом враховується, що оскільки цивільні права та обов'язки між сторонами даного провадження виникли саме за наслідками проведених повторних прилюдних торгів, акт про передачу майна боржника після прилюдних торгів є лише документом який посвідчує виконання протоколу проведення прилюдних торгів і не породжує будь-яких цивільних прав та обов'яків, тому такий акт передачі не може бути предметом судового розгляду і провадження у цій частині позовних вимог належить припинити, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Належність вирішення спору про визнання недійсними прилюдних торгів до господарського судочинства підтверджується позицією Вищого господарського суду України, викладену у п.2 листа № 01-08/163 від 12.03.2009 р. у якому зазначається, - господарським судам підвідомчі на загальних підставах господарські справи зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними угод (правочинів, договорів), укладених шляхом проведення у порядку здійснення виконавчого провадження прилюдних торгів, а так само актів про проведення відповідних торгів.
Клопотання позивача про залучення до розгляду у справі іншого відповідача -відділу ДВС Білогірського райуправління юстиції, який є учасником даного судового розгляду в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору також підлягає відхиленню, оскільки відділ ДВС не був учасником прилюдних торгів, а лише виконував покладені на нього обов'язки згідно Закону України „Про виконавче провадження” щодо передачі для реалізації арештованого майна та розприділення коштів між стягувачами за наслідками проведених торгів а також враховуючи те, що предметом даного судового провадження є протокол прилюдних торгів, а не акт уцінки арештованого майна, який безпосередньо складався саме відділом ДВС.
Оскільки судом приймається рішення про відмову у задоволенні позову, судовий збір сплачений позивачем під час подання позову не відшкодовується.
Керуючись ч.1 ст. 80, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 смт Теофіполь та відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції смт Білогір'я про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 11.01.2012 р., відмовити.
Провадження у справі про визнання недійсним акту про передачу майна боржника після проведених прилюдних торгів вих. №0841/294 від 31.01. 2012 р., припинити.
Копії даного рішення надіслати в адреси сторін (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).
Оскільки в судовому засіданні 23.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 28.03.2012 р.
Суддя О.І. Матущак
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,19);
3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103);
4- третій особі Нечепорук О.С. (смт Теофіполь, вул. Гагаріна, буд.6);
5- третій особі ДВС Білогірського районну (30200, смт Білогір'я, вул. Шевченка,54 )