Справа № 2-1462/11
іменем України
"02" серпня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Марченка О. М.
при секретарі - Глущенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 10.08.2009 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток для забезпечення продажу нерухомого майна , за яким ОСОБА_2 виявила намір продати позивачці належні їй 2 частини будинку з гаражем та сараєм в АДРЕСА_1. Згідно цієї угоди строк оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна був визначений не пізніше 10 жовтня 2009 року, а також відповідачці був наданий завдаток в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 4 056 гривень 80 коп. За твердженням позивачки ОСОБА_2 ніяких дій по підготовці об'єкту нерухомості до продажу не вчиняла. Вважає, що угода купівлі-продажу не відбулася з вини відповідачки. В добровільному порядку відповідачка віддавати подвійну суму завдатку відмовляється, що стало причиною звернення до суду. Крім того, позивачка зазначає, що житло в м. Полтава вона хотіла купити для свого сина, який навчається в цьому місті, а через недобросовісність відповідачки, вона із сином позбавлена нормальних умов проживання. Їм приходиться жити на суттєвій відстані від м. Полтава, що ускладнює нормальний процес навчання сина, який вимушений витрачати коштовний час на дорогу, а не на навчання. У зв'язку з чим вона та її син стали виснаженими та роздратованими. Зазначає, що все це негативно вплинуло на моральний мікроклімат в сім'ї. Вважає, що діями відповідачки їй спричинена, також, моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо неї самої та членів її сім'ї. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь подвійну суму завдатку в розмірі 8 113 гривень 60 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати на адвоката в розмірі 300 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, визначених у позові. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що всі необхідні документи були готові в строк, однак ОСОБА_1 передумала купувати дім. Весь час, до визначеної дати укладання договору купівлі-продажу, позивачка висувала різні вимоги щодо поліпшення стану будинку та переобладнанню надвірних будівель, в той час як її син вже більше місяця проживав в цьому, ще непридбаному позивачкою, домі. На її, відповідачки, думку, причиною відмови позивачкою від купівлі будинку явилось те, що вона не знайшла порозуміння з сусідами -співвласниками загальної території. Вважає, що угода не відбулася з вини позивачки.
3-тя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надавши суду письмовий відгук на позов та пояснивши, що вона є приватним підприємцем та надає посередницькі інформаційно -технічні послуги на об'єкти нерухомості. За отриманням такої послуги до неї звернулася позивачка з проханням знайти їй для купівлі житловий будинок. Позивачці був показаний варіант: належні ОСОБА_2 2 частини будинку з гаражем та сараєм в АДРЕСА_1, яким вона зацікавилася та прийняла рішення купувати. Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір завдатку, згідно з яким позивачка передала відповідачці завдаток, а також сторонами було визначено дату проведення угоди купівлі-продажу. Зазначає, що вона проводила перевірку документації на будинок, допомагала узгоджувати цю документацію в відповідних державних установах. Стверджує, що документи на продаж об'єкту були готові в строк та повному обсязі. Позивачка сама відмовилася від покупки будинку, а значить не має права на повернення завдатку.
Суд заслухавши пояснення сторін та 3-ї особи, дослідивши докази, встановивши факти та відповідні ним правовідносини, позов задовольняє частково по наступних підставах.
10 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про завдаток, згідно з п. 1 якої, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, в якості завдатку за об'єкт нерухомості на момент передуючий договору купівлі-продажу, суму 500 доларів США.
Об'єкт нерухомості, що встановлений на продаж, визначений в п. 2 угоди про завдаток, а саме: будинок АДРЕСА_1.
Згідно з п. 9 вищезазначеної угоди, строк оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна визначений не пізніше 10 жовтня 2009 року.
Як вбачається з відповіді ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” за вихідним № 3/132 від 15.02.2010 року , ОСОБА_2 звернулася з замовленням до ПП ПБТІ „Інвентаризатор” з метою виготовлення витягу з реєстру прав власності для відчуження ? частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , 23 жовтня 2009 року, а отримала цей витяг 08 грудня 2009 року.
Таким чином, судом встановлено, що у визначений сторонами день укладення договору купівлі-продажу (10.10.2009 р.) відповідачка була не готова для проведення цього правочину. Більш того, вона навіть не намагалася в строк зібрати всі необхідні документи. Тому, суд критично ставиться до затверджень відповідачки про її повну підготовленість до оформлення договору купівлі-продажу та вважає, що правочин не відбувся у встановлений строк з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
За вимогою ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином, суд визнає вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки подвійної суми завдатку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивачки в частині стягнення з відповідачки моральної (немайнової) шкоди, то суд не вбачає в діях відповідачки ознак протиправної поведінки відносно позивачки та членів її сім'ї, яка спричинила позивачці душевних страждань. Відповідачка має повне право відмовитись від продажу власного майна, а вже законом передбачена відповідальність за невиконання умов договору завдатку, у вигляді повернення подвійної суми завдатку, яку відповідачка і понесе. Отже, суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.
.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, на користь позивачки з відповідачки суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44 грн. 74 коп., держмито в розмірі 50 грн. 01 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 111 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 571, 571 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку по угоді про завдаток від 10.08.2009 року в розмірі 8 113, 60 гривень (вісім тисяч сто тринадцять грн. 60 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 50 гривень 01 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44 гривень 74 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 111 гривень 84 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Марченко О.М.