29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" березня 2012 р.Справа № 11/5025/127/12
За позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівська ДЕД" м. Хмельницький
до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області
про стягнення заборгованості в сумі 30 012, 00 грн.
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 02-12 від 05.01.2011р.;
Ві відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю №1618 від 29.09.2011р.
( В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний тест рішення складено та підписано суддею 30.03.2012 року)
Суть спору:
Позивач - дочірнє підприємство „Хмельницький облавтодор” в особі філії „Шепетівська ДЕД” м. Хмельницький звернувся з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка про стягнення 30012,00 грн. заборгованості за виконані роботи по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Судилківській в м. Шепетівка.
Ухвалою суду від 31 січня 2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом сторін на 10год. 30хв. 16.02.2012 року. В подальшому ухвалою суду від 16.02.2012р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 01.03.2012 року та виправлено описку в назві відповідача з „Шепетівської міської ради” на „виконавчий комітет Шепетівської міської ради”.
Ухвалою суду від 01.03.2012 року та 20.03.2012 року розгляд справи двічі відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.05.2011 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП „Хмельницький облавтодор” укладено договір № 95 про поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Судилківській м. Шепетівка, безпосереднім виконавцем робіт виступала філія „Шепетівська ДЕД”.
Відповідач зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи за ціною, визначеною в п. 3.1 договору -93230,00 грн.
На виконання умов договору позивач виконав роботи з поточного ремонту дороги, що підтверджується актами №144 та №153 приймання виконаних робіт за 2011 рік на суму 73907,00 грн. та 19323 грн. Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради кошти оплачені в повному обсязі, що не спростовується відповідачем, а тому спору про відшкодування суми 93230,00 грн. не виникає.
Внаслідок того, що частина вулиці Судилківської не була відремонтована, тому на основі усної домовленості з відповідачем погоджено проведення поточного ремонту. Позивач стверджує, що на її виконання були здійсненні дані роботи, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження дороги від 18.11.2011 року за участю представників від міськвиконкому та актом приймання виконаних робіт на суму 30012, 00 грн. (в матеріалах справи відсутній). Оскільки окремого договору на виконання даних робіт укладено не було, відповідач відмовився здійснювати оплату в сумі 30012,00 грн.
Позивачем надсилалась вимога виконавчому комітету Шепетівської міської ради про проведення комісійної перевірки обсягу виконаних ремонтних робіт понад кошторисну вартість, яку в подальшому було здійснено, що підтверджується розпорядженням міського голови від 17.11.2011 року та актом обстеження від 18.11.2011 року. Однак, підтвердження акту приймання виконаних робіт суду не надано.
Позивач вважає, що виконавчий комітет Шепетівської міської ради зобов'язаний здійснити оплату за виконані понад кошторисну вартість ремонтні роботи по вул. Судилківській м. Шепетівка і тому звернувся до суду з вимогою про стягнення 30012,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача за викликом не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Про час та дату проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслана рекомендованим листом з повідомленням.
Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні по справі повідомив про те, що роботи по договору № 95 від 10.05.11р. на виконання поточного ремонту дороги по вул. Судилківській в м. Шепетівка виконані в повному обсязі та оплата проведена повністю.
У поясненні від 26.03.2012 року Служба автомобільних робіт у Хмельницькій області зазначила, що претензій щодо неповного розрахунку за виконані роботи не отримувала та про взаємовідносини між ДП „Хмельницький облавтодор” та виконкомом Шепетівської міської ради їм не відомо.
Суд, оцінивши подані позивачем по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
10.05.2011 року між уповноваженим представником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник), який діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області з однієї сторони та уповноваженим представником ДП „Хмельницький облавтодор ” ВАТ „ДАК” Автомобільні дороги України” (підрядник), який діє на підставі Статуту укладено договір № 95 на поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Судилківській м. Шепетівка.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у 2011 році виконати замовнику роботи з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Судилківській м. Шепетівка , зазначені в кошторисній документації, а замовник -прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом п.3.1 договору визначена ціна - 93230,00 грн., яка повинна бути сплачена своєчасно та в повному обсязі замовником.
Підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 договору).
Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що до рахунку за виконані роботи додаються: акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.
Відповідно до п. 6.1.2 договору замовник приймає виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт.
Так, на виконання умов договору підрядник виконав, а замовник - служба автомобільних доріг України в Хмельницькій області прийняв передбачені договором №95 від 10.05.2011 року роботи з поточного ремонту дороги, що підтверджується актами №144 та №153 приймання виконаних робіт за 2011 рік на суму 73907,00 грн. та 19323,00 грн., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік на ті ж суми та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 11.07.2011р. на суму 95 000,00 грн.
Позивач стверджує, що виконавчим комітетом Шепетівської міської ради здійснено розрахунок за договором № 95 в повному обсязі. Внаслідок того, що частина вулиці Судилківської не була відремонтована, на основі усної домовленості, з міським головою погоджено проведення поточного ремонту, про що був складений акт обстеження дороги від 18.11.2011 року за участю представників міськвиконкому та акт приймання виконаних робіт на суму 30012, 00 грн. Оскільки окремого договору на виконання даних робіт укладено не було, відповідач відмовився здійснювати оплату в сумі 30012,00 грн.
Позивачем було надіслано лист від 21.10.2011р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи по поточному ремонту вул. Судилківської м. Шепетівка. На зазначену вимогу виконкомом Шепетівської міської ради була надана відповідь від 10.11.11р. про відмову в оплаті 30012,00 грн. з огляду на те, що її нараховано в односторонньому порядку та не підтвердження договірними зобов'язаннями.
На думку позивача, відповідач не виконав свої обов'язки на виконання усної домовленості, тому позивач звернувся за захистом законних прав до суду про стягнення 30012,00 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке:
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Так, предметом спору є вимога позивача про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради заборгованості за виконані роботи по ремонту дороги по вул.Судилківській в м.Шепетівці на суму 30012 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на умови договору на виконання поточного ремонту дороги комунальної власності № 95 від 10.06.2011р. укладеного між замовником - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та підрядником. Ці роботи виконані понад кошторисну вартість.
Зазначений договір є договором будівельного підряду.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ст. 875 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 95 від 10.06.2011р. виконав належним чином, що підтверджується актами № 144 та № 153 приймання-виконання робіт за 2011 рік на суму 73907,00 грн. та 19323,00 грн., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік на ті ж суми та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 11.07.2011р. на суму 95 000,00 грн.
Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до кошторисного розрахунку та актів приймання виконаних робіт оплата здійснена в повному обсязі, що позивачем не оспорюється, відповідачем не спростовується, тому зобов'язання в цій частині виконані належним чином.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не виконав даного обов'язку, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Доказів внесення змін в проектно-кошторисну документацію суду не надано, а отже права вимагати сплати 30012, 00 грн. понад погоджену вартість робіт визначену в зведеному кошторисному розрахунку не виникло.
Умови договору свідчать, що позивач не перебував у договірних відносинах з відповідачем -виконавчим комітетом Шепетівської міської ради.
Позивач на виконання вимог суду не надав належних допустимих доказів в розумінні ст. 34, 36 ГПК України щодо виконання та прийняття робіт -виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, а саме, акту приймання виконаних робіт та кошторисного розрахунку на суму 30012,00 грн.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності за відповідачем заборгованості в сумі 30012,00 грн., тому в задоволені позову належить відмовити.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 875, ч.1, 3, 4 ст. 877, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України 1, 2, 4, 12, 13, 33, 34, 43, 44, 46 -49 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В задовлені позову дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівська ДЕД" м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення заборгованості в сумі 30 012, 00 грн. відмовити.
Суддя Д. Радченя
Від друк. 3 прим.
1 -до справи,
2 -відповідачу -рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Шепетівка, вул. Островського, 4,
3 -третій особі -за заявою.