29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" квітня 2012 р.Справа № 3/1941-10
За позовом: Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький
до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
2. Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький
про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача:1. не з'явився
2. ОСОБА_1 за довіреністю №01-199 від 06.12.10р.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду області з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р.
У позовній заяві позивач вказує, що 01 липня 2008 року Орендарю - ПМП „СОМ”, Орендодавцем - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради було вручено на підпис додаткову угоду про внесення змін до договору від 26 лютого 2007 року відповідно до п.1 Угоди - Угода вважається укладеною i набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Додаткова угода складена та зареєстрована 01 травня 2007 року. Звертає увагу суду, що 01 травня є вихідний, святковий день. Kpiм того Додаткова угода складена до договору від 26 лютого 2007 року, якого ПМП "СОМ" не укладало, та не підписувало. Відповідно до цього не може вважатися дійсною.
01 жовтня 2008 року Орендарю - ПМП "СОМ", Орендодавцем - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради було вручено додаткову угоду про внесення змін до договору від 01 травня 2007 року яка також не має юридичної сили на підставі того, що ПМП "СОМ" не отримувало та не підписувало договору від 01 травня 2007 року а сама по собі Угода без договору до якого вона укладена не може вважатися діючою та законною.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010р. зупинено провадження у справі № 3/1941-10 за позовом Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. Копії окремих матеріалів по справі №3/1941-10 надіслано в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.
Супровідним листом прокуратури Хмельницької області №07-1963-вих-10 від 24.12.2010 р., копії матеріалів по справі №3/1941-10 направлені в прокуратуру м. Хмельницького.
Відповідно до листа заступника прокурора м. Хмельницького №82-511 вих-11 від 28.01.11р., копії матеріалів по справі №3/1941-10 направлені в ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.
За наслідками проведеної Центральним ВМ ХМВ перевірки винесено постанову від 21.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.03.2012р. розгляд справи відкладався.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 26.03.2012р.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву та у письмовому поясненні проти позову заперечив, звертає увагу суду на те, що при укладенні додаткових угод була допущена механічна помилка. Також просив розглянути справу без участі представника Управління комунального майна Хмельницької міської ради.
Представник відповідача-2 проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву та у своїх письмових поясненнях від 22.03.2012р. вказує, що 29.12.2006 року був укладений договір оренди між Управлінням комунального майна, Палацом творчості та ПМП "СОМ" строком дії до 14.09.2009 року. Станом на 22.03.2012 року чинність зазначеного договору оренди припинена на підставі п.10.6. цього договору - "закінчення строку, на який його було укладено".
Закінчення дії договору, зокрема, підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 10/567-10 від 17.01.2011 року про виселення ПМП "СОМ" та постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 10/567-10 від 05.04.2011 року про залишення рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 10/567-10 від 17.01.2011 року без змін. Про існування додаткової угоди від 01.05.2007 року до договору від 26.02.2007 року стало відомо лише з позовної заяви. Договору від 26.02.2007 року в Палацу творчості немає і він не укладався. Щодо додаткової угод від 01.10.2008 року, то мала місце технічна помилка в назві документу і на суть зобов'язань вона вплинути не могла і вже не зможе. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
29.12.2006р. між Управління комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець) в особі начальника ОСОБА_3, що на підставі Положення про управління, рішень міськвиконкому від 09.10.2003 року № 875, № 662 від 14.09.2006 року та Приватним малим підприємством "Сом", (Орендар), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва (Отримувач коштів) в особі директора Пилипак Марини Миколаївни, що діє на підставі Статуту укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності
Відповідно до умов вищевказаного договору п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 161,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 2/1, що знаходиться на балансі Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 171138 грн. станом на 31.10.2006 р. Майно передається в оренду під офіс(10,4кв.м), склад (150,8 кв.м) на строк з 29 грудня 2006 р. по 14 вересня 2009р. на умовах визначених розділом 2 даного договору.
Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоуримувачем.
За умовами п. 2.2 договору власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди.
У разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майну орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.п. 2.3-2.4 договору).
Згідно п. 3.3 договору орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок.
Відповідно до п. 10.6 чинність даного договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 10.5 договору оренди передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.
Крім того, як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткову угоду про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р., які позивач вважає неукладеними, недійсними, не законними, такими, що не мають юридичної сили.
Постановою Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 21.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи при опитуванні гр. ОСОБА_2 встановлено, що 29.12.2006 року між ПМП "СОМ" та орендодавцем - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та балансоутримувачем Хмельницьким Палацом творчості дітей та юнацтва було укладено договір оренди приміщення загальною площею 161,2 м.2 за адресою м. Хмельницький, вул.Свободи, 2/1. Договір укладено строком на три роки до 14.09.2009 року. За місяць до закінчення договору ПМП "СОМ" звернулось до директора Хмельницького палацу творчості для дітей і юнацтва з заявою про продовження строку оренди, але підприємству було відмовлено, на підставі наявної заборгованості, тому прокуратура м. Хмельницького звернулась до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості і неустойки з ПМП "СОМ" та виселення з орендованого приміщення. ПМП "СОМ" для проведення судово-бухгалтерської експертизи звернулось в ТВКНДІСЕ м. Тернопіль. За висновками проведеної експертизи з'ясувалось, що додаткові угоди від 01.05.2007 року та 01.10.2007 року не відповідають договору від 29.12.2006 року, оскільки додаткова угода від 01.05.2007 року складена до договору від 26.02.2007 року, а не до договору складеного 29.12.2006 року.
В ході проведення подальшої перевірки, зі слів гр. ОСОБА_4 було встановлено, що відомості зазначенні в ухвалі суду в частині її свідчень не відповідають дійсності, так як гр. ОСОБА_4 заявляла, що додаткової угоди від 1.05.2007року про внесення змін до договору від 26.02.2007 року не існує, а не те, що вона є підробленою, і що управління комунального майна та Хмельницьким Палацом творчості дітей та юнацтва надавали ПМП "СОМ" додаткову угоду від 01.05.2007 року про внесення змін до договору від 29.12.2006 року. Яким чином в ПМП "СОМ" з'явилась додаткова угода від 01.05.2007 року про внесення змін до договору від 26.02.2007 року пояснити не може.
В ході виконання вказівок прокуратури м. Хмельницького, Центральним ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, додатково був опитаний гр. ОСОБА_3, який пояснив, що додаткова угода від 01.05.2011 року була підготовлена балансоутримувачем, тобто Хмельницьким палацом творчості для дітей та юнацтва, а потім була передана в Управління комунального майна (УКМ), де була перевірена працівниками УКМ та надана йому на підпис. Гр. ОСОБА_5, яка працює в УКМ на посаді головного спеціаліста підтвердила, що, дійсно, додаткова угода від 01.05.2011 року була підготовлена балансоутримувачем, тобто Хмельницьким палацом творчості для дітей та юнацтва, а потім була передана в Управління комунального майна, але реєстрація даної додаткової угоди не здійснювалась.
З умов договору оренди від 29.12.2006р. вбачається, що сторони домовилися, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при відсутності заборгованості по орендній платі.
Як свідчать матеріали справи рішення про продовження даного договору оренди Хмельницьким міськвиконкомом не приймалось, новий договір між сторонами не укладався.
Дані обставини, що підтверджують факт припинення договору найму від 29.12.2006р. та виселення орендаря - приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький з приміщення площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи 2/1 підтверджується постановою Центрального ВМ ХМВ від 21.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи та рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №10/567-10 від 17.01.2011р. підтриманим апеляційною інстанцією.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновків.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.
Згідно ст.35 ГПК України - обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Під-час вирішення даного спору судом береться до уваги той факт, що обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №10/567-10 від 17.01.2011р., яким позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький до приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький про виселення з приміщення площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи 2/1 в м.Хмельницькому задоволено та виселено приватне мале підприємство "СОМ", м. Хмельницький, вул. Свободи, 2/1 (код 30145409) із приміщення, загальною площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницький визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування, що додатково підтверджено постановою Рівненського апеляційного господарського суду №10/567-10 від 17.01.2011р., якою рішення господарського суду Хмельницької області по справі №10/567-10 від 17.01.2011р. залишено без змін.
Приймаючи до уваги, що договір оренди від 29.12.2006р. укладений між сторонами на термін до 14.09.2009р. припинений на підставі п.10.6. цього договору - "закінчення строку, на який його було укладено" та не поновлений, також враховуючи виселення приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький з приміщення площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи 2/1 в м.Хмельницькому, суд вважає, що оспорюванні додаткова угода про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткова угода про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. на даний час ніяким чином не можуть вплинути на права та обов'язки сторін, що і не доведено позивачем. Наведені обставини дають підстави вважати про фактичне припинення правовідносин, які існували між сторонами.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вище зазначене, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах докази суд вважає за необхідне у позові Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткову угоду про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткову угоду про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. відмовити.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський
Повний текст рішення виготовлено 02.04.2012р.
Копію рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням:
- позивачу - м. Хмельницький, вул. Свободи 2/1,
- відповідачу 1 - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2.