Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/300/12
Провадження № 6-а/2206/1/12
26 березня 2012 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Артемчук В.М.
при секретарі Мудрицькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до
Відділу примусового виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області
про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови про
повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити певні дії
09 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пещанюк І.А. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця знаходився виконавчий лист № 2-А-6430 від 25.10.2011 року на виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.10.2011 року по справі №2-А-6430 до Управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум.
Даний виконавчий лист направив на виконання 25 листопада 2011 року до відповідача, оскільки у відділі державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ було відмовлено у виконанні рішення в зв'язку з тим, що розрахунок та виплату проводить обласне Управління праці та соціального захисту населення у Хмельницькій області.
04.01.2012 р. отримавши постанову державного виконавця, позивач дізнався, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, порушивши вимоги ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України
Головний державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з тим, що позивач , згідно власної заяви, повернув виконавчий лист.
Це не відповідає дійсності, тому що позивач до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області заяв про повернення виконавчого листа не подавав і сподівається, що його конституційні права будуть дотримані.
Оскільки вважає, що його права порушені, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав і просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області неправомірною; визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити виконавчі дії на виконання постанови Дунаєвецького районного суду від 19.10.2011 року.
21 лютого 2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги підтримав, але змінив відповідача, вказавши Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання та заперечення про те, що в позові просить відмовити і справу розглядати в його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації постановою Дунаєвецького райсуду від 19.10.2011 року зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити одноразову допомогу за 2011 рік, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум.
На підставі постанови суду, позивачу 25.10.2011 року видано виконавчий лист, копію якого додано до справи.
25 жовтня 2011 року позивач звернувся з заявою про примусове виконання в державну виконавчу службу Дунаєвецького РУЮ і було відкрито виконавче провадження.
21 листопада 2011 року позивач подав заяву в ДВС Дунаєвецького РУЮ про повернення виконавчого листа для пред'явлення до виконання в Хмельницьке обласне управління праці і соціального захисту населення і 21.11.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (копії документів додаються).
З матеріалів справи видно, що позивач 20.12.2011 року подав заяву начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2011р.
Постановою від 21.12.2011р. головним державним виконавцем Пещанюк І.А. відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий документ повернено без виконання стягувачу 21.11.2011р. на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- за письмовою заявою стягувача.
В даній постанові також зазначено, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.
Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідачами у справах цієї категорії відповідно до ч.3 ст.181 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби.
Ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо є письмова заява стягувача і повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст..22 цього Закону.
Однак, згідно п.7 ч.1,ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.
Оскільки позивачеві повернуто виконавчий документ на підставі його заяви, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Пещанюк І.А. відповідають вимогам закону, а отже постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.12.2012 року є правомірною і тому вимоги позивача є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159-167,181 КАС України , п.7 ч.1 ст.26,п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя/підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук