Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/534/12
Провадження № 1/2206/53/12
29 березня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярук В. М.
при секретаріПроценко Л.В.
з участю прокурораВиноградської О.А.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дунаївці Хмельницької обл., громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, вдову, на утриманні дітей не має, не працюючу, мешканку АДРЕСА_2, зареєстрована АДРЕСА_1, не судиму,
в злочинах передбачених ч.І ст.185, ч.IІ ст.185, ч.ІІ ст.304 КК України;
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня Балинського ВПУ - №36, Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
в злочині передбаченному ч.ІІ ст. 185 КК України.
Встановив:
Підсудна вчинила крадіжки, як сама так і за попередньою змовою, повторно.
Також, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5, втягнула його в злочинну діяльність.
Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно.
Так, підсудна ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житла потерпілої ОСОБА_4, 20 вересня 2011 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, близько 22 години в одній із кімнат, таємно викрала 5000 гр., які належать потерпілій ОСОБА_6
Після цього, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5, втягнула останнього в злочинну діяльність і за попередньою змовою з останнім, за її ініціативою 1 жовтня 2011 року близько 15 год. 30 хв., маючи вільний доступ до помешкання, вказаної потерпілої, таємно викрали, в одній із кімнат, гроші в сумі 200 гр.
Також, 28 жовтня 2011 року, близько 16 год. 40 хв. підсудні аналогічним способом, за ініціативою підсудної ОСОБА_6, повторно, таємно викрали у потерпілої 4000 гр. та 60 доларів США.
А всього викрали у потерпілої : підсудна ОСОБА_6, як сама, так і за попередньою змовою -9680 гр., підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою -4680 гр.
В судовому засіданні підсудні винними себе в злочинах визнали повністю і в скоєнному щиро розкаялись.
Так, зокрема підсудна ОСОБА_4 пояснила суду, що підсудний ОСОБА_5 її син, потерпіла ОСОБА_6 її свекруха, з якими в 2011 році проживали в одному будинку в АДРЕСА_1 і знала де свекруха зберігає гроші.
В зв'язку з скрутним матеріальним станом в вересні 2011 року вирішила викрасти частину грошей і 20 вересня 2011 року в вечірній час викрала 5000 гр., які потерпіла зберігала в скляних банках під дерев'яною скринею в одній із кімнат будинку.
Також, 1 жовтня 2011 року схилила свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до крадіжки грошей і домовившись про це, останній 1 жовтня 2011 року в обідній час викрав 200 гр., які зберігались в скляних банках під скринею.
Аналогічним способом, її син викрав і 28 жовтня 2011 року решту грошей: 4000 гр. та 60 доларів США.
Крім цього, вказала суду, що умислу в неї викрадати всі гроші, які зберігала потерпіла не було, викрадали епізодично, так як виникала потреба.
Підсудний ОСОБА_5 дав аналогічні покази і підтвердив, що ОСОБА_6 його мати, дійсно 1 жовтня та 28 жовтня 2011 року викрадав в своєї бабки гроші відповідно 200 гр. та 4000 гр. і 60 доларів США, які ділив з своєю матір'ю, яка ініціювала крадіжки та розповіла йому де потерпіла зберігає гроші.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що підсудна ОСОБА_6 її невістка, підсудний ОСОБА_5 -онук, протягом 2011 року всі разом проживали в її будинку в АДРЕСА_1
В одній із кімнат свого будинку в скляних банках, під скринею, зберігала гроші в сумі 9200 гр. та 60 доларів США.
В листопаді 2011 року виявила пропажу грошей, про що повідомила в міліцію.
Впослідуючому було встановлено, що крадіжку грошей: 9200 гр. та 60 дол. США, вчинили підсудні, які завдану їй шкоду не відшкодували, а тому просить стягнути з них вказану суму.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в кінці вересня 2011 року продала підсудній ОСОБА_6 житловий будинок в АДРЕСА_2, за що остання заплатила їй 4000 гр.
В судовому засіданні підсудна підтвердила, що будинок купила за 4000 гр., які викрала у потерпілої 20 вересня 2011 року.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в кінці вересня 2011 року власним грузовим автомобілем перевозив речі підсудної ОСОБА_6 з АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, за що остання заплатила йому 450 гр.
В судовому засіданні підсудна підтвердила, що за перевезення речей заплатила гроші, які викрала 20 вересня 2011 року.
Протоколом очної ставки між підсудними (а.с. 71), з якого видно, що підсудні дійсно двічі разом викрадали гроші у потерпілої, за ініціативою підсудної ОСОБА_6.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події і фототаблицями (а.с.121-126; 127-130), з яких вбачається, що підсудні розсказали та показали де та при яких обставинах вчиняли крадіжки.
Копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження, які підтверджують, що підсудний ОСОБА_5 злочин вчинив в неповнолітньому віці, а підсудна ОСОБА_6 є дійсно його матір'ю.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних в скоєнному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії кваліфіковано вірно: ОСОБА_4 за ч.I ст.185 КК України, так як вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 5000 гр.; за ч.II ст.185 КК України, так як вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою; за ч.ІІ ст. 304 КК України, так як втягнула свого неповнолітнього сина в злочинну діяльність.
ОСОБА_5 за ч. II ст.185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою, на суму 4680 гр.
При призначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєнних підсудними злочинів, що вчинені підсудною ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, вчинений підсудним ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу кожного з підсудних та роль в скоєнному. Підсудні злочини вчинили вперше, в настоящий час характеризуються позитивно, ОСОБА_5 злочин вчинив в неповнолітньому віці, ініціатором злочину не являється.
В скоєнному підсудні щиро каються, тяжких наслідків не наступило, органам досудового слідства сприяли розкриттю злочинів, засуджуються вперше, ОСОБА_5 злочин вчинив в неповнолітньому віці, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання.
Але, злочин вчинили відносно особи похилого віку, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує покарання підсудних.
А тому, враховуючи наведене, особу кожного з підсудних, їх щире каяття і що засуджуються вперше, звертаючи увагу на те, що потерпіла просить суд суворо не карати їх, суд приходить до висновку, що підсудні зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції їх від суспільства і кожному можливо призначити покарання у виді позбавлення волі проте із застосуванням: підсудній ОСОБА_4 ст.75 КК України, підсудному ОСОБА_5 ст.104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 9680 гр., слід задоволити, оскільки від злочинних дій підсудних потерпілій завдана шкода на вказану суму.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази: зимове жіноче пальто, чоловіча балонова куртка, кросівки, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6, слід залишити за останньою.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 за ч.І ст.185 КК України, ч.IІ ст.185 КК України, за ч.ІІ ст.304 КК України і призначити покарання:
за ч.І ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч.ІІ ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.ІІ ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину, з випробуванням.
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.ІІ ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст.104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину, з випробуванням.
Міру запобіжного заходу засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди п'ять тисяч гр.
Стягнути з засуджених на користь ОСОБА_6, солідарно, в відшкодування матеріальної шкоди чотири тисячі шістсот вісімдесят гр.
Речові докази: зимове жіноче пальто, чоловічу куртку, кросівки, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_6 - залишити за останньою.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук