ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-40/1287-201204.04.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»
доУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
проспонукання до підписання акту прийому-передачі
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Бєлишев Д.Є.
від відповідача:не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»(надалі -«Товариство») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі -«Управління») про спонукання до підписання акту прийому-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, на виконання умов якого позивач повну вартість об'єкту продажу, проте відповідач свого обов'язку з передачі об'єкту позивачу шляхом підписання акту приймання передачі не виконав, у зв'язку із чим позивач просить зобов'язати відповідача передати спірне приміщення та скласти і підписати акт приймання-передачі вказаного майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-40/1287-2012 та призначено її до розгляду на 01.03.2012 р.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у зв'язку із тривалою непрацездатністю судді Пукшин Л.Г. справу №5011-40/1287-2012 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.
Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №5011-40/1748-2012 передано на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. розгляд справи відкладено до 04.04.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.
В судове засідання 04.04.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18381986, яке отримане представником відповідача 27.03.2012 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/691 від 23.02.2012 р. та вказана в позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.12.2008 р. між Управлінням (продавець) та Товариством (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі -«Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність нежилі приміщення загальною площею 159,20 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, 41 (літера А) і зобов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.
Відчужуються нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №4 (групи приміщень №103) загальною площею 159,20 кв.м. згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.
Згідно з п. 1.7 Договору вказаний в цьому договорі об'єкт продажу продано за 642 372,00 грн., в тому числі ПДВ становить 107 062,00 грн.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача об'єкта продажу продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом прийому-передачі встановленого зразка, що підписуються сторонами у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкту продажу.
Відповідно до п. 6.1 Договору продавець зобов'язаний передати покупцеві об'єкт продажу з усіма необхідними документами.
На виконання умов Договору позивач сплатив на рахунок відповідача вартість майна, передбачену п. 1.7 Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 09.01.2009 р., №2 від 09.01.2009 р., №3 від 29.01.2009 р. та довідкою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»Оболонське відділення №03/23від 06.03.2012 р.
Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням Управлінням зобов'язання з передачі нежилих приміщень шляхом підписання акта приймання-передачі.
Договір є договором купівлі-продажу в процесі приватизації, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що оплата за майно у розмірі 642 372,00 грн. вноситься за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50% від вартості.
Товариство 09.01.2009 р. сплатило 375 000,00 грн. та 29.01.2009 р. сплатило 267 372,00 грн.
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача об'єкта продажу продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом прийому-передачі встановленого зразка, що підписуються сторонами у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкту продажу.
Враховуючи, те що повну вартість об'єкта продажу, розмір якої визначений у п. 2.1 Договору, позивач сплатив 29.01.2009 р., то зобов'язання з передачі об'єкта приватизації мало бути виконане до 01.02.2010 р.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи (платіжними дорученнями №1 від 09.01.2009 р., №2 від 09.01.2009 р., №3 від 29.01.2009 р. та довідкою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»Оболонське відділення №03/23від 06.03.2012 р.) підтверджується сплата позивачем передбаченого Договором платежу в повному обсязі та факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з передачі позивачу об'єкту приватизації шляхом підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Управлінням обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4; ідентифікаційний код 21532540) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4-А/289; ідентифікаційний код 35001233) нежилі приміщення(в літ. А) з №1 по №4 (групи приміщень №103) загальною площею 159,20 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, 41 (літера А), шляхом підписання акту приймання-передачі. Видати наказ.
3. Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4; ідентифікаційний код 21532540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4-А/289; ідентифікаційний код 35001233) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -05.04.2012 р.