ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/3011-201230.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13965,31 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_1
У судовому засіданні 30.03.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13965,31 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/3011-2012, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р., що повернута поштовим відділенням.
Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 27.03.2012р. наявний у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".
Ухвала суду якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".
Враховуючи, що ухвала суду від 12.03.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну адресу, то Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Третя особа -ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.03.2012р. надала оригінал Полісу № АА/0376411 для огляду суду.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та третьої особи, суд
07.04.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (позивач) та Державним підприємством "Зал офіційних делегацій" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування № 006-0038553/025НТ, відповідно до умов якого, згідно з переліком застрахованих транспортних засобів, було застраховано транспортний засіб "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.06.2011 року, на привокзальній площі ДП МА "Бориспіль" поблизу терміналу "В" Бориспільського р-ну, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, водія Державного підприємства "Зал офіційних делегацій".
Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 p. (справа № 3-2519/2011 p.), ОСОБА_1 водія транспортного засобу автомобіля "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
20.06.2011р. Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" (страхувальник) звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку з транспортним засобом автомобілем "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 02.08.2011р. розмір страхового відшкодування складає 14465,31 грн.
Страховим актом №31731/1 від 02.08.2011р., пошкодження транспортного засобу автомобіля " Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 17.06.2011 року, на привокзальній площі ДП МА "Бориспіль" поблизу терміналу "В" Бориспільського р-ну, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 14465,31 грн. в якості страхового відшкодування.
Позивачем, згідно з платіжним дорученням №7995 від 18.08.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату Державному підприємству "Зал офіційних делегацій" (страхувальник) страхове відшкодування в розмірі 14465,31 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідно до Полісу №АА/0376411 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором 3 типу, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/0376411, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Позивачем на адресу відповідача надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №1140-10/01 від 09.11.2011 року.
Відповідач відповіді на вказану вимогу (отриману 14.11.2011р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ) не надав та матеріальних збитків не відшкодував.
Полісом № АА/0376411 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн. 00 коп.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № АА/0376411 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, розрахунок розміру шкоди в порядку регресу -13965,31 грн., яка заявлена позивачем до стягнення, здійснено з вирахування безумовної франшизи у розмірі 510,00 грн.
Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 13965,31 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б; ЄДРПОУ 30729278 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; код ЄДРПОУ 20344871; р/р 265020423500 в АБ "Бробізнесбанк" м. Київ, МФО 300249) 13965 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 04.04.2012р.