ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/1246-201205.04.12
за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажіко"
про зобов'язання привести фасад будинку у попередній стан
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники :
від позивача ОСОБА_1.- дов. № б/н від 05.01.2012
від відповідача не з'явився
Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажіко" про зобов'язання привести фасад будинку за адресою м. Київ пр.Перемоги, 45 у попередній стан.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.12 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.02.12 року, зобов'язано сторони надати докази та вчинити дії.
22.02.12 в судове засідання з'явився представник позивача та в не повному обсязі надав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Зважаючи на неявку в судове засідання представників прокуратури, позивача та відповідача-2, суд відкладав розгляд справи на 15.03.12.
Через канцелярію суду позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача на Приватне підприємство "Бір Ганс" (01014,м Київ, вул.Цитадельна, 6/8 , 03057,м Київ, проспект Перемоги, 45, код ЄДРПОУ 36424657.
15.03.12 в судове засідання з'явився представник позивача та в неповному обсязі надав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що докази необхідні для розгляду заяви про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажіко" як неналежного відповідача на Приватне підприємство "Бір Ганс" суду не надані.
Розгляд справи відкладений на 22.03.12, позивача зобов'язано надати пояснення про права і інтереси, які просить захистити та докази орендного користування майна належного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ажіко" орендарем Приватним підприємством "Бір Ганс" . Відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 06.02.12.
22.03.12 учасники судового процесу не з'явились, документи не подали.
Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи до 05.04.12.
В судове засідання 05.04.12 з'явився представник позивача, пояснив, що доказів орендного користування Приватним підприємством "Бір Ганс" приміщення по пр.Перемоги, 45 в Києві надати не може, втім надав договір між позивачем та відповідачем та додаткову угоду до договору між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, документи витребувані ухвалами суду не надали, повідомлень про причини неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.
При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи і надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
23.12.01 між Представництвом Фонду державного майна України у Жовтневому районі м. Києва (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажіко»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує нежиле приміщення загальною площею 101,4 (сто одна ціла чотири десятих) кв.м., а саме: нежилі приміщення підвалу: приміщення №157: приміщення 1 площею 4,9 (чотири цілих дев'ять десятих) кв.м., приміщення 2 площею 3,3 (три цілих три десятих) кв.м., приміщення 3 площею 4,7 (чотири цілих сім десятих) кв.м., приміщення 4 площею 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 5 площею 9,6 (дев'ять цілих шість десятих) кв.м., приміщення 6 площею 2,7 (дві цілих сім десятих) кв.м., приміщення 7 площею 14,3 (чотирнадцять цілих три десятих), кв.м., приміщення 8 площею 15,6 (п'ятнадцять цілих шість десятих) кв.м., приміщення 9 площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м., приміщення 10 площею 2,4 (дві цілих чотири десятих) кв.м., що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 1535,0 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять цілих нуль десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. №45 (сорок п'ять), літера А.
Київським міським бюро технічної інвентаризації посвідчено, що нежиле приміщення пл,. 101,4 кв.м. - 7/100 частин від нежилих приміщень в будинку пл.. 1535,0 кв.м., розташоване в м. Києві по пр. Перемоги, 45, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажіко». Та записано в реєстрову книгу №5П(д)-41 за реєстровим №1529-П 01 березня 2001 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ажіко»являється власником нежитлового приміщення загальною площею 101,4 кв.м. за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 45 що підтверджено свідоцтвом про власність від 23 лютого 2001 року, реєстраційний №165.
Згідно Рішення Солом'янської районної у м. Києві Ради, XII сесії 1-го скликання від 19 грудня 2007 року за № 218 було створене Комунальне підприємство «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради, що діє на підставі Статуту, затвердженого Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві ради від 01 лютого 2008 року №144.
31 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до умов цього Договору Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»передає Комунальному підприємству «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-техпічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) для досягнення мети з забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Будинок, який знаходиться за адресою - м. Київ, пр. Перемоги, 45 віднесено до переліку будинків щодо яких згідно вищезазначеного Договору Комунальне підприємство «Індустріальне»надає послуги.
Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажіко»01.04.2008 укладено Договір №62 на утримання житлового будинку і прибудинкової території.
Як стверджує позивач, відповідачем було порушено пункти 15.1.1, 15.1.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, а саме встановлено вентиляційний трубопровід на фасаді будинку №45 на просп. Перемоги без ордеру-дозволу, погодженого Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва, тому на власника приміщення - директора ТОВ «Ажіко»Живоловича А.В. та директора кафе «Паб Ганс»Щебельського П. М. комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 №7 та від 26.06.2011 №10, надано припис на демонтаж в разі відсутності проектно-дозвільної документації та направлено на розгляд до адміністративної комісії.
08 липня 2011 року Відділом контролю за благоустроєм Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення №346 на власника приміщення директора ТОВ «Ажіко»Живоловича Андрія Васильовича про порушення благоустрою, встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку зі сторони двору кафе «Паб Ганс»без ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва та надано припис №100 від 09 липня 2011 року на демонтування витяжки встановленої з приміщення кафе «Паб Ганс».
15 серпня 2011 року Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянула на відкритому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, подані на директора кафе «Паб Ганс»Щебельського Павла Миколайовича, який порушив ст. 152 кодексу України про адміністративне правопорушення, пункти 15.1.1, 15.1.2 «Правила благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, та наклала штраф в сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.).
Щебельського Павла Миколайовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне встановлення вентиляційної системи на фасаді будинку, але останні висновків не зробив і систему не демонтували.
24.11.2011 дирекція ТОВ «Ажіко»просила надати двохмісячний термін для виготовлення проектно-дозвільної документації. По спливу цього терміну вищезазначеної документації надано не було.
Комунальне підприємство «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради здійснює оперативне управління будинку № 45 по пр.Перемоги, в м. Києві, що підтверджується вищенаведеним.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” є власником нежилого приміщення загальною площею загальною площею 101,4 кв.м. по пр.Перемоги,45 в м. Києві.
Представник позивача пояснив, що відповідачем в порушення умов нормативно-правових актів, самовільно, без проектно-дозвільної документації виконані роботи по встановленню вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового будинку № 45 по пр.Перемоги, 45 м. Києві.
До Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації надійшло депутатське звернення №191 від 11 листопада 2011 року з приводу скарг мешканців будинку на незаконне розміщення споруди у вигляді вентиляційної системи на фасаді будинку №45 по просп. Перемоги.
Встановлено, що на дворовому фасаді житлового будинку № 45 по пр.Перемоги, 45 м. Києві з приміщення, яке належить ТОВ “Ажіко влаштовано вентиляційну систему.
Протягом часу з квітня 2011 року по теперішній час проектно-дозвільна документація на влаштування вентиляційної системи представниками балансоутримувача будинку не надана.
Пунктом 1.4.1 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. (далі -Правила утримання), передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Пунктом 1.4.6 Правил утримання встановлено, якщо власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Відповідно до правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 (далі -Правила забудови), реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників; перепланування (переобладнання) нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою приміщення, його експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.
Пунктом 10.1 Правил забудови передбачено, що дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічних поверхів, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на перепланування квартир та нежитлових приміщень, а також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок тощо); на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Мешканці будинку №45 по проспекту Перемоги згоди на встановлення вентиляційної системи на фасаді будинку не надавали.
Відповідач, встановивши без проектно-дозвільної документації вентиляційну систему на фасаді будинку №45 по просп.. Перемоги, грубо порушив норми чинного законодавства та створив незручності для мешканців вищезазначеного будинку.
Ґрунтуючись на скаргах мешканців будинку та депутатському зверненні, Відділом по контролю за благоустроєм Солом'янської РДА було направлено припис з вимогою демонтувати вентиляційну систему встановлену без ордеру.
Дана вимога відповідачем залишена без задоволення.
Враховуючи наведене, позивач на підставі статті 24, ч. 3 статті 100 ЖК УРСР, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил забудови міста Києва “Про благоустрій в населених пунктах”, просить Господарський суд м. Києва зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ажіко»за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 45 по пр.Перемоги в м. Києві.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Правомірність своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажіко»позивач обґрунтовує тим, що статтею 24 ЖК УРСР встановлено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.
Отже, Комунальне підприємство є органом уповноваженим звертатися до судових органів з питань схоронності та належного використання житлового фонду, утриманням житлового фонду, що підтверджується наступними нормативними актами.
Пунктом 4 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 встановлено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій з відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 р. № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Пунктом 1.4 даних правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Правилами забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок) на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації.
З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.02.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” є власником нежилого приміщення загальною площею загальною площею 101,4 кв.м. по пр.Перемоги,45 в м. Києві.
Також матеріалами представлених у справу, зафіксовано встановлення відповідачем не визначеного проектом додаткового обладнання у вигляді вентиляційної системи.
Доводи позивача про відсутність у відповідача дозволу погодженого ГУ контролю за благоустроєм міста Києва, який би дозволяв встановлення даного обладнання, відповідачем не спростовано. При цьому судом зазначається, що позивачем надані належні докази, які доводять ті обставини, на які КП «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Зокрема, суду надано протокол від 08.07.11 №346 заступника начальника відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на власника приміщення ТОВ «Ажіко»про порушення благоустрою встановленням вентиляційної системи на фасаді будинку по пр.Перемоги,45 та припис від 04.08.2011 р. про демонтаж вентиляційної системи на фасаді будинку по пр.Перемоги,45, який вручений Живоловичу А.В. -керівнику ТОВ «Ажіко».
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення складеному на Живоловича А.В. останній пояснив, що вентиляція була встановлена у 1996 році і є висновок санітарно-епідемічної експертизи №62940 від 01.10.2008 про її відповідність вимогам діючих санітарних норм. Аналогічне пояснення викладене у поясненнях на протокол №10 від 26.07.11 складений в.о. заступника начальника Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради на Щебельського П.М. керівника ПП «Паб Ганс».
Оскільки відповідачем на підтвердження правомірності влаштування системи вентиляції на будинку по пр.Перемоги, 45 у м. Києві дозвільна документація суду не надана, та враховуючи вказівки вищезазначених норм законодавства, які регулюють дане питання, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради про приведення за власний, відповідача, рахунок фасаду будинку в м. Києві по пр.Перемоги, 45 в попередній стан шляхом демонтування незаконно встановленої вентиляційної системи.
При цьому суд враховує і ймовірне використання приміщення ПП «Паб Ганс», проте оскільки суду не виявилось можливим встановити дійсне користування та зібрати відповідні докази у справу, тому суд бере до уваги протоколи про адміністративні правопорушення №7 від 18.04.11 та №10 від 26.07.11 складені в.о. заступника начальника Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради на Щебельського П.М. керівника ПП «Паб Ганс»і Попередження Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради Щебельського П.М. як керівника ПП «Паб Ганс»про подання дозвільних документів, як непрямі докази незаконного влаштування вентиляційної системи.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.
В силу вимог ст. 1 Господарського процесуального України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б спростовували зазначені вище обставини.
В свою чергу, позивач довів та надав суду докази, які підтверджують те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Ажіко” вчиненї дії, які призвели до порушення утримання житлового фонду, а тому позовні Комунального підприємства підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” (03045,м. Київ, пр-т Перемоги, 45, ідентифікаційний код 22903659) за власний рахунок привести фасад будинку в м. Києві по пр.Перемоги, 45 в попередній стан шляхом демонтування незаконно встановленої вентиляційної системи.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” (03045,м. Київ, пр-т Перемоги, 45, ідентифікаційний код 22903659) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної в місті Києві ради (03067,м. Київ, вул. Виборзька 42, ідентифікаційний код 35756924) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.
Суддя І.Д. Курдельчук