ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-27/1672-201202.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»
До 1) Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора
«Ярославська»Шевченківської районної у м. Києві ради
2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Київводоканал»
Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у
сумі 70 411, 08 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 02.09.2011 року;
Від відповідача 1) ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 05.01.2012 року;
2) ОСОБА_3. - представник за довіреністю від 31.12.2011 року
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська»Шевченківської районної у м. Києві ради та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у сумі 70 411, 08 грн.
Ухвалою суду від 10.02.2012 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 12.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 року подав витребуванні докази по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.03.2012 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що залиття приміщення ТОВ «Стандарт»сталося внаслідок засмічення вуличної каналізаційної мережі, вини КП «ЖЕК «Ярославська»в даному випадку не вбачається.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.03.2012 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач не вказує жодних неправомірних дій ПАТ «АК «Київводоканал», що призвели до засмічення вуличної каналізаційної мережі, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки.
У судовому засіданні 12.03.2012 року оголошено перерву до 02.04.2012 року.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.04.2012 року подав договір № 114/11 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, укладений між ним та КП «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки останній є балансоутримувачем приміщення де сталося залиття.
Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2012 року заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення особи винної у залитті приміщення та встановлення розміру завданих збитків.
Представники відповідачів залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.
Відповідно до ч.І ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").
Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи.
Згідно з ч.І ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1).
2. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.
3. Призначити по справі № 5011-27/1672-2012 судову комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи.
4. Проведення судової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка технічна причина затоплення 15.11.2011 року нежилого приміщення, загальною площею 61, 40 кв.м., що знаходиться у підвалі будинку № 2/16 по вул. Чапаєва у м. Києві?
2) Визначити хто є власником та балансоутримувачем водопровідної мережі, де сталася 15.11.2011 року аварія трубопроводу, яка призвела до затоплення нежилого приміщення, загальною площею 61, 40 кв.м., що знаходиться у підвалі будинку № 2/16 по вул. Чапаєва у м. Києві?
3) Визначити розмір матеріальних збитків завданих ТОВ «Стандарт»внаслідок знищення або пошкодження офісних меблів, апаратури, інших матеріальних цінностей та приміщення у зв'язку із затопленням, яке сталося 15.11.2011 в приміщенні ТОВ «Стандарт», загальною площею 61, 40 кв.м., що знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві?
4) Встановити чи є причиною псування, пошкодження, знищення матеріальних цінностей ТОВ «Стандарт», наведених у акті від 16.11.2011 року перебування їх у воді?
4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 5011-27/1672-2012.
Суддя Дідиченко М.А.