ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
02.04.2012р.м.Київ№ 46/114-А
За позовом: Державна податкова інспекція в Оболонському районі м. Києва
До: Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1
Предмет адміністративного
позовустягнення 19357,50 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 1917 від 10.03.2012.
На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 19 357,50 грн. в якості погашення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив у встановленому порядку 19 357,50 грн. податку на додану вартість, в результаті чого позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення вказаної суми податку на додану вартість з відповідача у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 46/114-А, відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2007 р., витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні, призначеному на 16.04.2007 р., представник відповідача заявив суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої пов'язаної справи № 32/70-А за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 88641526 від 03.04.2003 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2009 р. № 01-1/375 у зв'язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., справу передано судді Балацу С.В.
Відповідно до довідки відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики постановою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. у справі № 32/70-А задоволено позовні вимоги, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 р. постанову Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Ухвалою від 24.02.2012 р. прийнято справу № 46/114-А до провадження судді Балац С.В., поновлено провадження у справі № 46/114-А та призначено її розгляд на 12.03.2012 р.
У судове засідання 12.03.2012 р. представник позивача не з'явився, поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у встановленому Кодексом адміністративного судочинства порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2012 р. та зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
У судове засідання 02.04.2012 р. представник позивача не з'явився, поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у встановленому Кодексом адміністративного судочинства порядку.
Ухвали суду та повістки про виклик направлялись за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до вимог ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи, що позивач вдруге поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
Позовну заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя С.В. Балац