ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/121-55/32-201229.03.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря
Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»
до Відповідача: Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація»
про: стягнення 69 198,85 грн.
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1. (за довіреністю №2-ЮР-18-2658 від 28.12.2011р.);
представника Відповідача - ОСОБА_2. (за довіреністю №02 від 12.01.2012р.)
Представника Третьої особи -ОСОБА_3. (за довіреністю № б/н від 01.07.2011р.)
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про стягнення заборгованості 69 198,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 15.08.08 р. між Сторонами було укладено договір № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП, відповідно до умов якого Позивач виготовив і передав Відповідачу підйомник-платформу ВВП для меморіального комплексу "Гетьманська столиця" в с.Батурин Чернігівської обл., що підтверджується видатковою накладною №006655 від 27.11.08. Загальна вартість підйомника становить 108 078,87 грн. Проте, Відповідач сплатив лише аванс на суму 53 591 грн. Керуючись ст.ст. 193, 229 ГК України, ст.ст. 526, 610, 625, 839 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідача 69 198,85 грн, з них 54 487,87 грн - сума основного боргу, 11 714,89 грн - інфляційні збитки, 2 996,09 грн - 3% річних.
Ухвалою суду від 04.04.11 порушено провадження у справі №40/121 та призначено до розгляду на 21.04.11.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариства "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; ідентифікаційний код 31244188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14307699) 54 487 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 87 коп. - основного боргу, 9 371 (дев'ять тисяч триста сімдесят одну) грн.- 91 коп. - інфляційних збитків, 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн 12 коп. - 3% річних, 666 (шістсот шістдесят шість) грн 41 коп. - державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим Рішенням від 30.06.2011р. Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. залишено без змін.
На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. видано наказ від 01.11.2011р. на примусове виконання рішення суду.
Не погоджуючись із прийнятим Рішенням від 30.06.2011р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду 22.09.2011р. Відповідач звернувся до Вищого господарського суду із касаційною скаргою скаргою.
Постановою Вищого господарського суду від 17.01.2012р. касаційну скаргу Відповідача -Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне науково-виробниче товариство «Укрреставрація»задоволено, Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. скасовано, а справу № 40/121 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
При цьому касаційною інстанцією встановлено, що суддями попередніх інстанцій не досліджено належним чином наявні у справі докази щодо дійсних правовідносин та стану розрахунків між сторонами, зокрема, акт технічної готовності підйомника ВПП від 02.12.2008р., який не підписано представниками сторін договору. Судами не досліджено обставин дійсного стану виконання робіт за договором № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП від 15.08.2008р. та розрахунків щодо предмету спору у даній справі на момент його розгляду.
Розпорядженням № 04-1/50 від 24.01.2012 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. справу №40/121 прийнято до провадження та присвоєно їй №40/121-55/32-2012, розгляд справи призначено на 15.02.2012р.
15.02.2012р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.
Актом загального відділу діловодства від 15.02.2012р. встановлено, що у письмових поясненнях наданих Позивачем 15.02.2012р. відсутні додатки на 11 аркушах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2012р.
29.02.2012р. від Позивача надійшли копії додаткових документів по справі, а саме: телефонограма від 21.10.2008р. № 70/225/ф, лист від 04.12.2008р. № 70/243ф, лист від 11.12.2008р. № 70/245/ф, лист від 11.12.2008р. № 70/246/ф, лист від 18.12.2008р. № 70/249/ф, лист від 23.01.2009р. № 24/8/ф, лист від 20.02.2009р. № 2-04/231, лист від 27.03.2009р. № 24/98/ф/60ф-557, лист від 04.11.2009р. № 242/ф-2061, додаток № 5 до Договору № 2-3/ЦБ-08 від 15.08.2008р. «Графік виготовлення та виконання монтажних робіт підйомника ВПП (h=7м) на об'єкті», договірну ціну на монтаж шахти, що здійснюється у 2008р., реєстр поштових відправлень, фіскальний чек, фото.
29.02.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29.02.2012р. від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі та копії додаткових документів, а саме: копія листа № 60/1 від 08.04.2011р., копія листа № 63 від 19.04.2011р., копія листа № 1-01/726 від 10.06.2011р., копія Договору № 3/ЦБ-08 на виконання робіт благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріпленням схилів НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
29.02.2012р. Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, відносно Відповідача -закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація».
21.03.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 21.03.2012р. сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
21.03.2012р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.03.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. продовжено строк розгляду спарив на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
29.03.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: телефонограма № 47 від 11.12.2008р., телефонограма № б/н від 01.12.2008р., телефонограма № б/н від 27.11.2008р., телефонограма № 18 від 13.10.2008р.
29.03.2012р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
29.03.2012р. від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.03.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.
Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсягу.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Оскільки представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд
15.08.2008р. між Постачальником (Позивач) та Головним підрядником (Відповідач) було укладено договір № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП (надалі -Договір).
Згідно п.1.1 Договору Головний підрядник доручає і здійснює оплату на умовах розділу 2 договору, а Постачальник виконує роботи: проектування, виготовлення, поставку підйомника-платформи ВПП для вертикального переміщення людей з обмеженими фізичними можливостями в кріслах-колясках та виконує монтаж цього обладнання на об'єкті: „Благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріпленням схилів НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області.”, відповідно кресленню, калькуляції та специфікації, проектно-кошторисній документації наданої Головним підрядником.
Відповідно до п.1.2 Договору головний підрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах, передбачених цим Договором (Джерело фінансування -державний бюджет).
Як вбачається з п.2.1 Договору, орієнтовна вартість робіт за цим договором згідно зі специфікацією разом становить 178 636,08 грн із них: загальна вартість на проектування, виготовлення та поставку підйомника-платформи ВПП складає 18 013,15 грн, загальна вартість на проектування, виготовлення та поставку шахти для підйомника -платформи ВПП складає 40 520,17 грн, загальна вартість робіт з монтажу підйомника-платформи ВПП складає 23 765,04 грн, загальна вартість робіт з монтажу шахти підйомника-платформи ВПП складає 6 272,00 грн. Остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту.
Згідно до п. 2.3 Договору, Головний підрядник перераховує аванс для закупівлі матеріалів та комплектуючих в розмірі 30% від повної вартості робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання договору, авансова сума складає 53591,00 грн.
Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюється головним підрядником щомісяця впродовж п'ятнадцяти банківських днів після прийняття обладнання за накладними, підписаними головним підрядником, актом здавання-приймання обладнання за кількістю та якістю, актом змонтованого обладнання, підписаними представниками сторін та на підставі оформлених актів виконання монтажних робіт за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами та з урахуванням перерахованого авансу, при умові надходження коштів від замовника (Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації).
Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених цим договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після передачі виконавчої документації в повному обсязі (п.2.8 договору). При кінцевих розрахунках Головний підрядник може утримати вартість робіт, які виконані з недоліками та дефектами з вини постачальника, якщо цей факт зафіксований відповідним актом при прийманні об'єкта, постачальник зобов'язаний усунути виявлені порушення протягом встановлених строків за цим актом, після чого Головний підрядник повертає утримані суми (п. 2.8 договору).
Відповідно до п.3.6 Договору, датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Головним підрядником з підписанням акту виконання робіт та передачі Постачальником виконавчої документації у повному обсязі.
Як вбачається з п.5.1.3 Договору, Постачальник зобов'язаний на підставі виконаних робіт складати і погоджувати з Головним підрядником акти виконаних монтажних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документи не пізніше 21 числа звітного місяця.
Згідно з п.5.2.5 договору головний підрядник зобов'язаний прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з умовами цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (підйомник-платформу ВПП h=7m) за видатковою накладною № 006655 на суму 108078,87 грн.
02.12.2008 р. ВАТ «ПВФ «Макрос»та ВАТ «ВБК «Схід»було підписано Акт технічної готовності підйомника ВПП (h=7m), в якому зазначено, що монтаж на налагоджувальні роботи завершено, проведено огляд, перевірка та випробування підйомника відповідно до вимог конструкторської документації. Підйомник знаходиться в придатному до використання стані та готов до приймання в експлуатацію.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 20.08.08р. Відповідач на виконання п. 2.3 договору сплатив аванс 30% в сумі 53 591,00 грн.
Таким чином, на думку Позивача сума заборгованості за виконані позивачем роботи складає 108 078,87 грн. сума виконаних робіт за договором -53 591,00 грн. авансу = 54 487,87 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість (претензії від 04.12.08 № 70/243ф, від 11.12.08 № 70/245/ф, від 18.12.08 № 70/249/ф, від 23.01.09 №24-8/ф, від 27.03.09р. №24/98/ф/60ф-557, від 04.11.09р. №242/ф-2061) однак заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи висновки викладені у Постанові Вищого Господарського суду України від 17.01.2012р. суд вважає, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
В силу ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, статтями 251, 252, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що договором передбачено, що перебіг строку для настання у Відповідача обов'язку оплатити виконані позивачем підрядні роботи починається з моменту прийняття Обладнання за накладними, підписаними головним підрядником; актом здавання-приймання обладнання за кількістю та якістю; актом змонтованого обладнання; підписаними представниками сторін та на підставі оформлених актів виконаних монтажних робіт за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3 і закінчується зі спливом 15-ти днів після їх отримання, а щодо кінцевих розрахунків - після виконання та приймання всіх передбачених цим Договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після передачі виконавчої документації в повному обсязі.
Згідно п. 3.6. Договору, датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Виконавцем з підписанням акту виконання робіт та передачі Позивачем виконавчої документації у повному обсязі.
При цьому п. 5.1.3 Договору передбачено, що обов'язок щодо складання актів виконаних монтажних робіт за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, та погодження їх з Відповідачем покладено на Позивача.
Зобов'язання по сплаті за виконані роботи за Договором виникає у Відповідача після виконання та приймання всіх передбачених цим Договором робіт, та через 15 днів після отримання Відповідачем на погодження актів виконаних монтажних робіт за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання Позивачем усього комплексу робіт за Договором не спричиняє виникнення у Відповідача зобов'язання здійснити кінцеві розрахунки за відповідні роботи, оскільки момент виникнення відповідного зобов'язання пов'язаний з виконанням Позивачем та прийняттям Відповідачем всіх передбачених Договором робіт, та з наданням Позивачем Відповідачу актів виконаних монтажних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та виконавчої документації в повному обсязі.
Щодо посилання Позивача на те, що акт технічної готовності підйомника ВПП (h+7м) від 02.12.2008р. підписаний повноважним представником Позивача -ВАТ «Проектна виробнича фірма «Макрос», суд зазначає наступне:
Суд, не вважає належним доказом на підписання Акту наказ № 183 від 20.08.2008р., оскільки відповідно до наказу № 183 від 20.08.2008 ВАТ «Проектна виробнича фірма «Макрос»уповноважена підписувати акт здачі-приймання підйомника, але щодо права на підписання акту технічної готовності підйомника ВПП (п+7м) у наказі відсутні будь-які посилання.
Крім того, Позивачем було зазначено, що від імені Головного підрядника за договором №8-2/ПРБ-08 від 24.07.2008 Акт підписаний представником Відповідача - виконавчим директором ВАТ «Виробничо-будівельної корпорації «СХІД»- Герасименко Р.В.
Проте, доказів того, що ВАТ «Виробничо-будівельної корпорацією «СХІД», чи її виконавчий директор є уповноваженими представниками Відповідача, у тому числі при підписанні Акту, в матеріалах справи -відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Таким чином, підстави для представництва Відповідача у ВАТ «Виробничо-будівельної корпорації «СХІД»та її виконавчого директора відсутні.
Крім того, суд приходить до висновку, що акт технічної готовності підйомника ВПП (h+7м) від 02.12.2008р. не є доказом виконання Позивачем робіт у повному обсязі з огляду на таке.
Пунктами 2.4 та 3.6 Договору передбачено, що датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Відповідачем з підписанням акту виконаних робіт, а розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі оформлених актів виконання монтажних робіт за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3.
Типові форми актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форми первинних облікових документів у будівництві»чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Тобто, єдиним доказом виконаних робіт є підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Акт технічної готовності підйомника ВПП (h+7м) від 02.12.2008р. не підтверджує виконання Позивачем у повному обсязі, оскільки не відповідає типовій формі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, затвердженій наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форми первинних облікових документів у будівництві»та не підписаний жодною із сторін Договору, а також не є актом виконання монтажних робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог Позивача у зв'язку з їх недоведеністю та невідповідністю матеріалам справи.
Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(код ЄДРПОУ 14307699) у повному обсязі.
У судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 03.04.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева