ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/23104.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест плюс”
до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дніпровського району міста Києва
про зобов'язання вчинити дії по видачі ордеру на видаленні зелених
насаджень
За участю Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави
в екологічній сфері
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача не з”явився
Від відповідача ОСОБА_1. -по дов. №б/н від 01.01.2012р.
Від прокуратури Чашчевий Д.І. -посвідчення №29 від 23.01.2012р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест плюс” про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва вчинити дії по видачі ордеру на знесення згідно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.03.2007р. №221 “Про надання дозволу на знесення зелених насаджень”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р. порушено провадження у справі № 36/231, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.08.2010 р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 р. розгляд даної справи відкладено на 25.08.2010р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. розгляд даної справи відкладено на 06.09.2010 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду, що викладені в ухвалі від 02.08.2010р.
У процесі провадження у справі представником прокуратури було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду Дніпровським районним судом міста Києва кримінальної справи №1-818/10. Клопотання мотивоване тим, що постановою слідчого Київської природоохоронної прокуратури порушено кримінальну від 10.06.2010 року (додаток №4) відносно директора TOB “Еверест Плюс” ОСОБА_2. за ст. 367 ч.2 КК України, який неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх, не організував контроль за збереженням зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Лохвицькій в місті Києві, будучи відповідальною особою за їх збереження згідно із висновком комісії в акті №188 від 20.12.2006 року, діючи недбало, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачати, не отримав ордер на знесення зелених насаджень та належним чином не забезпечив збереження зелених насаджень на вказаній земельній ділянці внаслідок чого їх було самовільно видалено, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що полягають у заподіянні матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, на загальну суму 665 315 грн. 22.06.2010 року зазначена кримінальна справа направлена для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідно до постанови попереднього розгляду справи судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2010 року (додаток №5) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначено до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. провадження у справі №36/231 зупинено до закінчення розгляду Дніпровським районним судом міста Києва кримінальної справи №1-818/10.
13.02.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голови Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2011 р. у справі № 1-61/11 (у 2010 р. справа № 1-818/2010) по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/231 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та прокуратури на 19.03.2012р.
Представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з?”явилися.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Оскільки представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 04.04.2012р.
В судове засідання 04.04.2012р. представник позивача не з»явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Про час та місце розг8ялуд справи повідомлений належним чином.
Представники відповідача та прокуратури проти задоволення позову заперечували.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, Господарський суд міста Києва -
05 березня 2007 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято Розпорядження №221 «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень».
Відповідно до даного розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»(надалі - позивач) було дозволено зрізати 265 дерев, 1 чагарник та 21 130 кв.м. газону згідно з актом обстеження зелених насаджень від 20.12.2006р.
Крім того, даним розпорядженням забов»язано позивача знесення зелених насаджень здійснити після відшкодування відновлювальної вартості та одержання ордеру в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (надалі -відповідач).
Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо видачі ордеру.
Спір по справі вини внаслідок того, що на думку позивача відповідач безпідставно не видає ордер на знесення зелених насаджень, згідно розпорядження №221 від 05 березня 2007 року «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При розгляді справи судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009р. позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві задоволені.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень»від 03.023.2007р. №221.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Також згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Однак, як вбачається, позивач у позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав розпорядження голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень»від 03.023.2007р. №221, відповідно до якого позивачу було дозволено зрізати 265 дерев, 1 чагарник та 21 130 кв.м. газону згідно з актом обстеження зелених насаджень від 20.12.2006р. та забов»язано позивача знесення зелених насаджень здійснити після відшкодування відновлювальної вартості та одержання ордеру у відповідача.
Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009р. визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень»від 03.023.2007р. №221., суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено порушення з боку відповідача його прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяТрофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено
05.04.2012р.