ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/26911.08.11
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”
до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”
про відшкодування 28 676,86 грн. шкоди в порядку регресу
Суддя В.С. Катрич
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. предст. за дов. № 935/18 від 19.04.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”про відшкодування 28 676,86 грн. шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі.
Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти позову, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 11.08.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст. 81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
26.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1470-а/07к (далі -Договір страхування), відповідно до якого було застраховано автомобіль “Audi R8” (д/н НОМЕР_1).
15.05.2008 р. у м. Києві на вул. Саксаганського сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ “Audi R8” д/н (НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу “Mitsubishi” (д/н НОМЕР_2) за кермом якого перебувала ОСОБА_3.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася в наслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм “Mitsubishi” (д/н НОМЕР_2) ОСОБА_3.
Згідно звіту № 430 від 28.05.2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Audi R8” (д/н НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, склала 34 586 (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 10 коп.
В зв'язку з викладеним керуючись ст.25 Закону України “Про страхування” і відповідно до договору страхування позивач відшкодував ОСОБА_2. витрати на ремонт автомобіля в сумі 28 326 (двадцять вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 86 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Крім того позивач відшкодував витрати на проведення товарознавчого дослідження автомобіля “Audi R8” д/н НОМЕР_1 в розмірі 350 (Триста п'ятдесят) грн.00 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 4572 від 27.06.2008 р.
Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ “Mitsubishi” (д/н НОМЕР_2) застрахована ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” за договором № ВС/0251513, позивач має право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина особи, яка керувала автомобілем “Mazda” д/н НОМЕР_3, який перебував у її володінні, встановлена у судовому порядку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 661/р від 24.12.2008 р. про стягнення страхової виплати у розмірі 28 326 (двадцять вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 86 коп., але відповідь на претензію позивач на сьогоднішній день так і не отримав.
За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 22, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 525, 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04071, м. Київ, вул. Межигірська ,32а, код ЄДРПОУ 26059781) 28676 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп. страхового відшкодування, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 77 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя В.С. Катрич
Дата підписання рішення 05.04.2012 р.