ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/30926.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в
особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну»
до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»
про стягнення 202 406, 50 грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. -пред. за довір. №01-02/36 від 16.02.2012р.
від відповідача ОСОБА_2. -пред. за довір. №01/05-154Д від 28.12.2011р.
Публічне акціонерне товариство “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства “Адміністрація річкових портів” про стягнення 202 406,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у справі №24/309 за позовом публічного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” до державного підприємства “Адміністрація річкових портів” про стягнення 202 406,50 грн.
Розпорядженням № 04-1/1260 від 31.10.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №24/309, у зв'язку із звільненням судді Шевченко В.Ю. з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 р. № 3837-VI.
31.10.2011р. згідно повторного автоматичного розподілу справу №24/309 за позовом публічного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” до державного підприємства “Адміністрація річкових портів” про стягнення 202 406,50 грн., передано судді Катрич В.С., для розгляду.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 01.02.2012р. справу № 24/309 за позовом публічного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” до державного підприємства “Адміністрація річкових портів” про стягнення 202 406,50 грн. передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою суду від 01.02.2012 справу №24/309 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.02.2012.
17.02.2012 позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача саме на користь ПАТ “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії “Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору.
В судовому засіданні 16.02.2012 оголошено перерву до 05.03.2012, а в судовому засіданні 05.03.2012 -до 26.03.2012.
В судовому засіданні 26.03.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 не було здійснено у повному обсязі та у визначений договором строк оплату вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту суден, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 202 406,50 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2012 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві в обгрунтування заперечень на позов відповідач наголошував на тому, що позивачем всупереч умов проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту суден, було збільшено вартість наданих послуг, тобто збільшено ціну закупівлі, що суперечить п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Також, відповідач наголошував на тому, що документи, які надані позивачем в підтвердження надання послуг по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 (акти прийому-здачі виконаних робіт, акти здачі -прийому відремонтованих об'єктів, тощо) підписані не директором відповідача, який згідно Статуту уповноважений на вчинення відповідних дій, а іншою особою, яка не мала цивільної дієздатності згідно ч. 2 статті 203 Цивільного кодексу України.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до оголошення про закупівлю в офіційному державному друкованому виданні «Вісник державних закупівель»№ 39 (375) від 28.09.2009 (номер оголошення 27380), відповідачем було оголошено про закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (2 лоти).
В результаті проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (2 лоти), позивача було визнано переможцем тендеру за лотом №2, у зв'язку із тим, що тендерна пропозиція, надана та розрахована саме позивачем (ПАТ «СК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну») була найбільш економічно вигідною,що сторонами по справі не заперечувалось.
Згідно вимог тендерної документації, за лотом №2 предметом закупівлі є ремонт трьох теплоходів: «Жигули», «Капитан В.Скакун», «Каштан-20», що сторонами по справі не заперечувалось.
09.11.2009 між відповідачем -ДП «Адміністрація річкових портів», як замовником, та позивачем -Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот»(у формі відкритого акціонерного товариства, яке в подальшому змінило організаційну форму на публічне акціонерне товариство), як виконавцем, в особі директора філії Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.. Комінтерну, на підставі рішення тендерного комітету ДП «Адміністрація річкових портів»від 28.10.2009, було укладено договір № 01/11-52 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (далі -договір № 01/11-52 від 09.11.2009), який підписано представниками сторін на посвідчено їх печатками (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).
Умовами договору № 01/11-52 від 09.11.2009 сторони погодили, що виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов'язується власними силами надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (35.11.9), а саме виконати ремонтні роботи т/х «Жигулі», т/х «Капітан Василь Скакун», т/х «Каштан-20», в об'ємі, узгодженому сторонами в Попередніх ремонтних відомостях на кожне судно, які погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1), тривалість виконання ремонту кожного судна виконавцем (позивачем) складає 25 робочих діб від дати приймання судна в ремонт, строк закінчення ремонту кожного судна може бути подовжений згідно умов даного договору (п. 2.1), приймання кожного судна в ремонт оформлюється актом приймання судна в ремонт, дата оформлення якого вважається датою початку ремонту судна (п. 2.2), повернення кожного судна з ремонту оформлюється Актом приймання судна з ремонту; датою виходу кожного судна з ремонту вважається дата підписання вповноваженими та те представниками сторін акту приймання судна з ремонту (п. 2.3).
Згідно умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009, замовник (відповідач) зобов'язався передати судно в ремонт в період з 20 по 25 листопада 2009 року (п. 3.1.1), уповноважити відповідального представника замовника (відповідача) для участі в переговорах із представниками виконавця (позивача), прийняття рішень по технічним питанням, що виникають в процесі ремонту судна (п. 3.1.3), прийняти роботу, виконану виконавцем (позивачем) відповідно до умов даного договору та своєчасно прийняти судно з ремонту, здійснити розрахунки з виконавцем, визначені за умовами договору (п. 3.1.5).
Сторонами у п. 4.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна. Вартість ремонту не може бути збільшена.
Пунктом 5.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 визначено, що замовник (відповідач) здійснює оплату робіт виконавця (позивача) банківським переказом грошових коштів на рахунок виконавця (позивача) в наступному порядку:
1-й платіж - авансовій платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня передачі судна виконавцю (позивача);
2-й платіж - платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня спливу половини строку ремонту, узгодженого п. 2.1;
3-й - кінцевий розрахунок протягом трьох банківських днів з дня підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця (позивача).
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору № 01/11-52 від 09.11.2009, замовник (відповідач) призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для своєчасного вирішення технічних питань, спостереження й контролю над ходом і якістю ремонту. Призначений представник перебуває на території виконавця (позивача) протягом всієї тривалості ремонту судна й повністю вповноважений замовником (відповідачем) ухвалювати рішення щодо визначення обсягів робіт і послуг, а також підписувати технічні документи, пов'язані з виконанням даного договору відповідно до довіреності. яка надається замовником (відповідачем).
Згідно пункту 7.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009, здача-приймання робіт провадиться при участі представників сторін, а також при участі представника Регістру судноплавства України. Виклик представника Регістру судноплавства України здійснює виконавець.
Згідно пункту 7.2 договору № 01/11-52 від 09.11.2009, по закінченні здачі-приймання робіт виконавець (позивач) надає вповноваженому представникові замовника (відповідача) Акт приймання - передачі виконаних робіт. Уповноважений представник замовника (відповідача) протягом 3-х робочих днів перевіряє Акт і підписує його або у випадку наявних невідповідностей виконаної роботи умовам даного Договору або інших недоліків направляє виконавцю (позивачу) письмові мотивовані зауваження, які повинні бути усунуті виконавцем (позивачем) за свій рахунок і в строки погоджені із замовником (відповідачем). При неотриманні виконавцем (позивачем) підписаного Акту у встановлений строк або мотивовані зауваження, роботи вважаються прийнятими замовником (відповідачем) з виконанням всіх умов договору. У цьому випадку виконавець (позивач) вправі оформити односторонній Акт виконаних робіт, що є обов'язковим для замовника (відповідача) як підстава для оплати. У цьому випадку замовник (відповідач) втрачає право надалі посилати на невідповідність робіт умовам договору або інших недоліків виконаної роботи.
Пунктом 12.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 визначено, що даний договір діє з моменту його підписання й до 31.12.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами.
18.12.2009 відповідачем було складено Довіреність № 01/05-104-Д, згідно якої відповідачем в особі директора Стаднікова К.Ю. було уповноважено начальника Нижньодніпровської регіональної філії ДП «Адміністрація річкових портів»Філіна Миколу Івановича (Повірений) представляти інтереси ДП «Адміністрація річкових портів»при ремонті суден в усіх органах, підприємствах та установах незалежно від форми власності, а саме: передавати судна в ремонт та приймати їх з ремонту, приймати рішення по технічним питанням, що виникають в процесі ремонту суден, своєчасно вирішувати технічні питання, здійснення контролю за ходом та якістю ремонту, а також участі в проведених випробуваннях.
Відповідно до наданих позивачем копій виписок по особовому банківському рахунку та платіжних доручень, відповідачем згідно умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 на користь позивача було перераховано загалом було перераховано 200 679,08 грн.:
- 52 000,00 грн. -з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20»по договору № 01/11-52 від 09.11.2009»;
- 50 000,00 грн. -з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун»по договору № 01/11-52 від 09.11.2009»;
- 53 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун»по договору № 01/11-52 від 09.11.2009»;
- 55 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун»по договору № 01/11-52 від 09.11.2009»;
- 40 679,08 грн. - «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009».
Також, відповідач листами від 24.02.2010 № 01/13-19 просив позивача включити додаткові ремонтні роботи по теплоходу «Каштан-20»згідно актів дефекації № 6/к від 12.02.2010, ґрунтовки підводної та надводної частини, покраску надводної частини, а по теплоходу «Капітан В.Скакун»- грунтовку підводної та надводної частини.
Відповідно до попередніх ремонтних відомостей, погоджених між позивачем та відповідачем, вартість ремонту була погоджена в наступних розмірах: на теплоход «Каштан-20»- на суму 136 596,89грн., на теплоход «Капітан В.Скакун»- на суму 101 460,40грн. та на теплоход «Жигулі»- на суму 70554,82 грн. на загальну суму 308 612,11 грн.
Як зазначав відповідач у письмовому відзиві на позов, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, т/х «Жигулі»в ремонт не передавався, відповідно, ремонт цього теплоходу не проводився.
Позивачем було надано до матеріалів позову наступні документи:
- виконавчі ремонтні відомості т/х «Капітан В.Скакун», т/х «Каштан-20»;
- ордери на роботи;
- акти приймання судна до ремонту від 18.01.2010 та від 11.01.2010 до договору № 01/11-52 від 09.11.2009, які підписані представником замовника Філін Н.І. та представником виконавця В.Н. Тараненко та посвідчені печатками сторін, т/х «Капітан В.Скакун»та т/х «Каштан-20» прийняті на ремонт на Херсонський ССРЗ;
- акти приймання судна в док від 14.01.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун»), від 14.01.2010 (по т/х «Каштан-20»),
- акти про закінчення докових робіт від 22.03.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун») та від 22.03.2010 (по т/х «Каштан-20»),
- акти приймання судна з ремонту від 20.03.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун»), які підписані представником замовника Філін Н.І. та представником виконавця, і посвідчені печаткою виконавця; акт приймання судна з ремонту від 27.03.2012 (по т/х «Каштан-20»), який підписано представником замовника Філін Н.І. та представником виконавця і посвідчений печатками сторін, акт приймання судна з ремонту від 27.03.2010 (по т/х «Каштан-20»), який підписано представником замовника Філін Н.І. та представником виконавця і посвідчений печатками сторін
- акти дефектації № 1/м від 28.01.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун»), № 2/м від 29.01.2012 (по т/х «Капітан В.Скакун»), № 3/м від 08.02.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун»), № 4/м від 10.02.2010 (по т/х «Капітан В.Скакун»), № 7/м від 13.01.2009 (по т/х «Каштан-20»), № 6/м від 11.01.2010 (по т/х «Каштан-20»), № 8/м від 27.01.2010 (по т/х «Каштан-20») підписаних начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ТО Мельником М.Л., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.;
- акт дефектації № 2/м від 16.12.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО, технологом Юрескулом К.М., представником замовника Філін Н.І.; акт дефектації № 3М від 16.12.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ЦСМ Шатковським Е.А., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; дефектно-технологічний акт № 4м від 16.12.2008 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ЦСМ Шатковським Е.А., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; акт дефектації № 5/м від 05.01.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом Т.М., технологом ТО Мельником М.Л., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; акт дефектації № 6/м від 11.01.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ТО Мельником М.Л., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; акт дефектації № 8/м від 27.01.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ТО Мельником М.Л., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; акт дефектації № 7/м від 13.01.2009 (доповнення до акту № 5/М від 05.01.2010) (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., технологом ТО Мельником М.Л., представником замовника Філін Н.І., будівельником т/х Хомутовським А.І.; акт дефектації № 1/к від 14.12.2009 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., інженером Ю.Г. Погребняком, та представником замовника Філін Н.І.; акт № 6/к від 12.02.2010 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., інженером Р.А. Семеновим, та представником замовника Філін Н.І.; акт № 4/к (замість актів № 1, 3) від 03.02.2010, (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., інженером Р.А. Семеновим, та представником замовника Філін Н.І.; акт дефектації № 5к від 08.02.2010 (по т/х «Каштан-20»), підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., інженером Ю.Г.Погребняком та представником замовника Філін Н.І.; акт дефектації № 6/к від 12.02.2010, підписаний начальником ТО Юрескулом К.М., інженером Р.А. Семеновим та представником замовника Філін Н.І;
- протоколи погодження обсягів робіт на т/х «Каштан-20»від 28.12.2009 та від 28.12.2009 на т/х «Капітан В.Скакун»;
- акти приймання -здавання відремонтованих об'єктів, а саме: т/х «Капітан В.Скакун» та т/х «Каштан-20», на яких наявні підписи представників замовника та виконавця (без зазначення прізвищ), посвідчені печатками юридичних осіб, згідно яких виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 з ремонту вказаного судна.
Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20»від 02.04.2010, який оформлено зі сторони позивача, по т/х «Каштан-20»на підставі договору № 01/11-52 від 09.11.2009 вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначено в сумі 310 672,71 грн., в т.ч. ПДВ 51 778,78 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун»від 02.04.2010, який оформлено зі сторони позивача, по т/х «Капітан В.Скакун»на підставі договору № 01/11-52 від 09.11.2009 вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначено в сумі 142 412,87 грн., в т.ч. ПДВ 23 735,48 грн.
Як встановлено судом, Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20»від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун»від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн. підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача директором філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комітерну»В.В.Донець та посвідчено печаткою позивача, відповідачем вказані акти печаткою не посвідчені і представником відповідача не підписані.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору № 01/11-52 від 09.11.2009, яка складається з заборгованості в сумі 144 993,63 грн. за ремонт т/х «Каштан-20»та 57 412,87 грн. за ремонт т/х «Капітан В.Скакун».
Позивач у листах від 28.04.2010 № 19-04-7/680, 13.08.2010 № 19-04-7/1293, адресованих відповідачу, зазначав про те, що у відповідача існує заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору № 01/11-52 від 09.11.2009, яка складається з заборгованості в сумі 144 993,63 грн. за ремонт т/х «Каштан-20»та 57 412,87 грн. за ремонт т/х «Капітан В.Скакун», у зв'язку з чим просив затвердити виконавчі ремонтні відомості та фінансові акти по вказаних теплоходах.
В свою чергу, відповідач, у відповідь на лист позивача від 28.04.2010 № 19-04-7/680, листом № 01/05-446 від 19.05.2010 повідомив позивача про те, що ним були затверджені ремонтні відомості на ремонт теплоходів «Капітан В.Скакун»та «Каштан-20»в сумі 308 619,76 грн. відповідно до умов тендеру та договору № 01/11-52 від 09.11.2009, а перераховано 250 679,08 грн., а залишок коштів в сумі 57 940,68 грн. не можуть бути перераховані у зв'язку з заборгованість позивача перед позивачем.
Позивач листом від 07.04.2010 № 04-04-01-03/1008, просив відповідача підписати кошториси на виконані роботи по т/х «Капітан В.Скакун»та т/х «Каштан-20»загалом на суму 453 085,58 грн.
Відповідач листом від 01.06.2010 № 19-04-7/852 повідомив позивача про те, що згідно попередньої ремонтної відомості т/х «Капітан В.Скакун», вартість ремонту була обумовлена в сумі 154 269,76 грн., по виконавчій відомості ремонт був виконаний в сумі 142 412,87 грн., а відтак розмір суми по тендеру не був перевищений. Згідно попередньої ремонтної відомості т/х «Каштан-20», вартість ремонту була обумовлена в сумі 310 672,71 грн. , перевищення обумовленої у тендері суми сталося внаслідок направлених протоколу погодження обсягів робіт т/х «Каштан-20»від 28.12.2009 та вих.. № 01/13-19 від 24.02.2010.
17.01.2011 та 06.04.2011 позивач листами-вимогами № 19-07-4/91, № 19-07-4/697 просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 щодо ремонту теплоходів «Капітан В.Скакун»та «Каштан-20», а також разом з вказаними листами направляв для підпису Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20» від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун»від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн.
17.03.2011 відповідач листом № 01/02-213 повідомив позивача про те, що станом на 09.03.2011 відповідач перерахував на користь позивача згідно умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 загалом 250 679,08 грн., тобто різниця між ремонтними відомостями становить 57 940,68 грн. (308 619,76 грн. -250 679,08 грн.).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, внаслідок визнання позивача переможцем з проведеної закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій, було укладено договір № 01/11-52 від 09.11.2009, у п. 4.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає загалом 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна.
Отже, судом встановлено, що умовами договору сторонами не було визначено вартість послуг ремонту щодо кожного з суден, а зазначено загалом вартість ремонту по усіх трьох суднах в межах вказаного договору № 01/11-52 від 09.11.2009.
Відповідно до попередніх ремонтних відомостей, погоджених між позивачем та відповідачем, вартість ремонту була погоджена в наступних розмірах: на теплоход «Каштан-20»- на суму 136 596,89грн., на теплоход «Капітан В.Скакун»- на суму 101 460,40 грн. та на теплоход «Жигулі»- на суму 70554,82 грн., а загалом на суму 308 612,11 грн., але оскільки у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, т/х «Жигулі»в ремонт не передавався, відповідно, ремонт цього теплоходу не проводився, відтак вартість ремонту т/х «Каштан-20» та т/х «Капітан В.Скакун»згідно наведених відомостей була погоджена сторонами в розмірі 136 596,89грн. та 101 460,40грн., а загалом -237 057,29 грн.
В свою чергу, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009, було здійснено ремонт т/х «Каштан-20»загалом на суму 310 672,71 грн., що підтверджується актами про завершення докових робіт, актами прийому-здачі відремонтованих об'єктів, актом приймання судна з ремонту від 27.03.2010, відповідно виконавчої ремонтної відомості та прийнято судно з ремонту. Враховуючи те, що в попередніх ремонтних відомостях до договору сторони погодили попередню вартість ремонтних робіт вказаного теплоходу в розмірі 154 350,00 грн., а відповідачем додатково заявлені роботи на суму 156 322,71 грн. згідно протоколу погодження об'ємів робіт від 28.12.2009, а відповідачем частково погашено заборгованість за виконані позивачем роботи по т/х «Каштан-20»в сумі 165 679,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відтак заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи та надані послуги з ремонту вказаного судна складає 144 993,63 грн.
Також, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009, було здійснено ремонт т/х «Капітан В.Скакун»загалом на суму 142 412,87 грн., що підтверджується актами про завершення докових робіт, актами прийому-здачі відремонтованих об'єктів, актом приймання судна з ремонту від 27.03.2010, відповідно виконавчої ремонтної відомості та прийнято судно з ремонту, вартість виконаних робіт і наданих послуг по ремонту т/к «Капітан В.Скакун»була частково оплачена відповідачем в сумі 85 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відтак заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи та надані послуги з ремонту вказаного судна складає 57 412,87 грн.
Посилання відповідача у письмових запереченнях на позов на те, що позивачем всупереч умов проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту суден, було збільшено вартість наданих послуг, тобто збільшено ціну закупівлі, що суперечить п. 84 Пположення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти -судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне, оскільки у п. 4.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 сторонами було узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає загалом 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна, а оскільки умовами договору сторонами не було визначено вартість послуг ремонту щодо кожного з суден, а зазначено загалом вартість ремонту по усіх трьох суднах в межах вказаного договору № 01/11-52 від 09.11.2009, а відтак посилання відповідача на збільшення вартості ремонту окремого судна в межах суми договору та в межах загальної суми тендерної пропозиції, тобто в межах 456 367,58 грн. жодним чином не суперечить вимогам вищевказаного Положення та умовам договору № 01/11-52 від 09.11.2009.
Також, посилання відповідача на те, що документи, які надані позивачем в підтвердження надання послуг по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 (акти прийому-здачі виконаних робіт, акти здачі - прийому відремонтованих об'єктів, тощо) підписані не директором відповідача, який згідно Статуту уповноважений на вчинення відповідних дій, а іншою особою -Філін М.І., яка не мала цивільної дієздатності згідно ч. 2 статті 203 Цивільного кодексу України -судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване з огляду на нижченаведене.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Поняття цивільної дієздатності особи визначено у статті 30 Цивільного кодексу України, згідно якої цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
В свою чергу, сторонами у п. п. 6.1, 6.2 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 було погоджено, що замовник (відповідач) призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для своєчасного вирішення технічних питань, спостереження й контролю над ходом і якістю ремонту, відповідна довіреність № 01/05-104-Д від імені відповідача була видана на ім'я Філін М.І., який підписував технічні документи, пов'язані з виконанням даного договору, зокрема і ті, які додані позивачем о матеріалів позову, і щодо яких відповідачем жодних заперечень щодо їх підписання особою, яку відповідач не уповноважував на підписання від його імені документів - не висувалось.
Посилання відповідача на те, що акти приймання -здавання відремонтованих об'єктів, а саме: т/х «Капітан В.Скакун»та т/х «Каштан-20», на яких наявні підписи представників замовника та виконавця без зазначення прізвищ, а відтак не можуть свідчити про підписання вказаних актів саме уповноваженою особою, зокрема і Філін М.І. - судом відхиляється, оскільки вчинений на них підпис від імені відповідача посвідчено печаткою відповідача, тобто відповідач посвідчив власною печаткою вказані у актах дії, посвідчені підписом уповноваженої особи, жодних заперечень щодо викладених у акті дій - відповідач не висловлював у встановленому законом та Договором порядку.
Таким чином, враховуючи те, що позивач 17.01.2011 та 06.04.2011 листами-вимогами № 19-07-4/91, № 19-07-4/697 просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 щодо ремонту теплоходів «Капітан В.Скакун» та «Каштан-20», а також разом з вказаними листами направляв для підпису Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20»від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун»від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн., але відповідач вказані акти не підписав, заборгованість у сумі 202 406,50 грн. за ремонт вказаних суден у визначений п. 5.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 строк - не погасив, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 не було здійснено у повному обсязі та у визначений договором строк оплату вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту суден «Каштан-20»та «Капітан В.Скакун», у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 202 406,50 грн. Доказів її погашення станом на момент вирішення спору суду не надано.
Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 202 406,50 грн. заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з ремонту т/х «Каштан-20»(заборгованість по оплаті робіт по якому складає 57 412,87 грн.) та т/х «Капітан В.Скакун»(заборгованість по оплаті робіт по якому складає 144 993,63 грн.) по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.
Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обґрунтованою, оскільки позивачем крім самої вимоги не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову, викладена у прохальній частині позову, задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, код ЄДРПОУ 33404067) на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) 202 406, 50 грн. (двісті дві тисячі чотириста шість) грн. 50 коп. -заборгованості, 2 024, 07 грн. (дві тисячі двадцять чотири) грн. 07 коп. -витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повний текс рішення виготовлено 02.04.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Д.В. Мандичев