Провадження № 22-ц/490/2047/12
Справа № 2-144/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 56
05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Лисичної Н.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарі: Майній Г.Є.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна боржника та визнання права власності на нерухоме майно, -
встановила:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна боржника та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»постанова та акт державного виконавця є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно.
Відповідно до п.4,5 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є першим додатком до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами, відносяться до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. При цьому, порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності, визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зазначеним вище.
Згідно п.245,247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про придбання такого майна стягувачеві на підставі складеного та затвердженого в установленому законом порядку акта із зазначенням того, що публічні торги не відбулися.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2000 виданого міськвиконкомом згідно з розпорядженням №4/706-2000, право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2004 р., який набрав законної сили, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину; на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, було ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 62 950 грн., та під час виконання судового рішення 02.06.2005 р. державним виконавцем був складений акт опису та арешту 1/3 частини вказаної вище квартири. Відповідно до висновку спеціаліста від 09.09.2005 р. ринкова вартість 1/3 частини квартири склала 45 811 грн.. Утім, через те, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців на 1/3 частину квартири, 04.12.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про передачу ОСОБА_2 нереалізованого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 45 811 грн., яка належить ОСОБА_3
16.03.2007 р. був складений акт про передачу позивачу нереалізованого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, на суму 45 811 грн.
Відповідно до пояснень позивача йому в усній формі нотаріусами було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, таким чином, жодного рішення з цього питання не приймалося, хоча згідно ст..49 Закону України «Про нотаріат», відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса протягом трьох робочих днів повинна бути винесена постанова. Дії нотаріуса у встановленому законом порядку позивачем оскаржені не були, тоді як отримання рішення (постанови) позивачем про відмову у вчиненні нотаріальної дії є обов'язковим. Позивач не надав суду відмови БТІ у реєстрації права власності на 1/3 частину нерухомого майна, хоча за змістом позову у реєстрації його права власності у КП «ДМБТІ»було відмовлено.
Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні позову, суд відповідно до ст..10, 60, 3 ЦПК України правильно виходив з того, що він не оформив свої позовні вимоги належним чином і не надав суду доказів, щодо неможливості вирішення спору у не судовому порядку, передбаченому діючим законодавством.
З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги позивача про те, що спір повинен бути вирішений у судовому порядку є безпідставними, а його позовні вимоги передчасними.
Керуючись ст..ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Суддi:
| № рішення: | 22434422 |
| № справи: | 2-144/11 |
| Дата рішення: | 05.04.2012 |
| Дата публікації: | 12.04.2012 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Апеляційний суд Дніпропетровської області |
| Категорія справи: | Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження |
| Стадія розгляду: | (09.06.2020) |
| Результат розгляду: | Приєднано до провадження |
| Дата надходження: | 09.06.2020 |
| Предмет позову: | про заміну сторони стягувача її правонаступником |
| 20.01.2020 11:30 | Львівський апеляційний суд |
| 17.02.2020 16:00 | Львівський апеляційний суд |
| 11.03.2020 10:00 | Закарпатський апеляційний суд |
| 30.03.2020 10:00 | Закарпатський апеляційний суд |
| 15.04.2020 10:00 | Закарпатський апеляційний суд |
| 25.05.2020 11:00 | Закарпатський апеляційний суд |
| 15.06.2020 14:30 | Львівський апеляційний суд |
| 22.06.2020 09:00 | Рівненський міський суд Рівненської області |
| 30.07.2020 12:00 | Рівненський міський суд Рівненської області |
| 28.09.2020 13:00 | Закарпатський апеляційний суд |
| 19.10.2020 17:00 | Львівський апеляційний суд |
| 14.12.2020 09:30 | Львівський апеляційний суд |
| 19.04.2021 14:45 | Баришівський районний суд Київської області |
| 28.05.2021 11:40 | Баришівський районний суд Київської області |
| 06.10.2021 15:50 | Баришівський районний суд Київської області |
| 07.06.2023 15:15 | Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя |
| 12.07.2023 11:00 | Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя |
| 23.10.2023 10:30 | Святошинський районний суд міста Києва |