Ухвала від 09.04.2012 по справі 2-1732/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2176/12

Справа № 2-1732/11 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В.

Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»березня 2012 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Майній Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

на окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості доручено прокурору Самарського району м. Дніпропетровська вжити необхідні заходи для відповідного реагування щодо транспортного засобу, який є предметом застави по кредитному договору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а окрему ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи окрему ухвалу суд вказав, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання відповідач вказував на те, що за кредитним договором від 12.10.2006 року було також укладено і договір застави транспортного засобу -автомобілю ВАЗ-11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль було знято із обліку та реалізовано без його участі, а кредит сплачено у повному обсязі.

Представник позивача припускав, що майно можливо було реалізоване, але обставини йому невідомі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо заставленого майна, а сума його реалізації впливає на обставини щодо розміру заборгованості, сплати податків, а тому суд, посилаючись на ст.211 ЦПК України доручив прокурору вжити необхідні заходи для відповідного реагування щодо транспортного засобу, який є предметом застави по кредитному договору.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»пред'явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2006 року.

Відповідач вказував, що було також укладено і договір застави транспортного засобу - автомобілю ВАЗ-11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приймаючи окрему ухвалу суд посилався на те, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо заставленого майна, а сума його реалізації впливає на обставини щодо розміру заборгованості, сплати податків.

Але обставини щодо реалізації заставного майна та отриманих грошових сум суд повинен був зясувати в процесі розгляду справи, оскільки вони стосуються предмету спору щодо розміру кредитної заборгованості.

Доручаючи прокурору вжити необхідні заходи для відповідного реагування суд не вказав, які порушення конкретних законів чи норм законодавства були виявлені ним, а посилався лише на відсутність достовірних відомостей щодо заставленого майна.

Оскільки при вирішенні цього питання судом першої інстанції не у повному обсязі враховані вимоги ст.211 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 211,307,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»задовольнити.

Окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: