Провадження № 22-ц/490/265/12
Справа № 22ц-13119/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 29
«14»березня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Майній Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства комерційної фірми «Джерело-Білан»
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства комерційної фірми «Джерело-Білан», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія «Княжа»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП КФ «Джерело-Білан»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Стягнуто з ППКФ «Джерело-Білан»на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 449,12 грн., з яких 17 739,12 грн. - завдана матеріальна шкода, 400 грн. - витрати по оплаті послуг експерта, 310 грн. - витрати, пов'язані з оплатою технічної експертизи шин, а також на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати у розмірі 188,5 грн.
Стягнуто із ППКФ «Джерело-Білан»на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а також судові витрати у розмірі 8.5 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство комерційна фірма «Джерело-Білан» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування обставин у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 08 квітня 2005 року біля 16 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську, на перехресті вул. 6-ї стрілецької дивізії та вул. Набережної Перемоги, водій ОСОБА_4, працюючи водієм в ППКФ «Джерело-Білан», керуючи автомобілем «МАЗ-54323», д/н НОМЕР_3, що належить ППКФ «Джерело-Білан», зіткнувся з автомобілем «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в разі чого автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждапих немає.
Автомобіль «Форд Лінкольн Марк-8», д/н НОМЕР_2. належить на праві приватної власності ОСОБА_2
04 липня 2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 було закрито за ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що у результаті ДТП автомобілю «Форд Лінкольн Марк-8», д/н НОМЕР_2 заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта автотоварознавня ОСОБА_5 №567/06/05 від 03.06.2005 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8», д/н НОМЕР_2, матеріальна шкода склала 17 739,12 грн.
У зв'язку із ДТП ОСОБА_2 також понесла витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 400 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою технічної експертизи шин у розмірі 310 грн.
07 лютого 2008 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої вказано, що водій автомобіля «МАЗ-54323», д/н НОМЕР_3, небезпеки для руху водію автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н НОМЕР_2, не створював і в його діях невідповідності вимог пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою не вбачається; також зазначено те, що водій автомобіля «Форд Лінкольн Марк-8»», д/н НОМЕР_2, мав технічну можливість уникнути пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точи зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою.
03 грудня 2010 року по справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої вказано, що з технічної точки зору в діях водіїв автомобілів «МАЗ-54323», д/н НОМЕР_3, та «Форд Лінкольн Марк-8», д/н НОМЕР_2, невідповідностей вимогам ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з даною ДТП не вбачається.
Вирішення питань про причинний зв'язок між діями водія і наслідками аварії, а також про безпосередню причину ДТП потребує оцінки всіх доказів (в тому числі висновку експерта) встановлюється судом.
Суд перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що саме водій автомобіля «МАЗ-54323», д/н НОМЕР_3. ОСОБА_4 винен у скоєнні ДТП, що мала місце 08 квітня 2005 року.
За таких обставин суд вважав можливим стягнути з ППКФ «Джерело-Білан»на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 17 739,12 грн., а також судові витрати, посилаючись на вимоги ст.ст.22,1166,1187,1188 ЦК України.
Крім того, у результаті ДТП позивачам заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду.
Суд з огляду на ступінь та характер моральних переживань позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх тривалість суд стягнув із відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., посилаючись на вимоги ст.3 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст.ст. 23,1167 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях водія ППКФ «Джерело-Білан»ОСОБА_4 відсутня вина є безпідставними.
При розгляді справи в суді першої інстанції до справи було долучено висновок спеціаліста №198 від 27 червня 2005 року (т. 1 а.с.168-169), висновок експертизи №465-08 від 16.07.2008 року (т.1 а.с. 229-232), висновок експертизи №286-11 від 25.03.2011 року (т.2 а.с.30-39).
Вказані висновки є суперечливими один одному. Як вказано у висновку експертизи №286-11 від 25.03.2011 року із наданих матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди не можливо становити всієї обстановки ДТП, а тому експертним шляхом усунути суперечності в поясненнях водіїв обох автомобілів неможливо.
Таким чином, експерти виходили із цих обставин та давали декілька варіантів висновку залежно від пояснення водіїв.
Але в матеріалах справи наявна постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 було закрито за ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки ця постанова не скасована, а нею встановлена лише вина водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вона є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи із питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин немає підстав для іншого висновку щодо вини водіїв у скоєнні ДТП.
Оскільки обставини у справі судом встановлені на підставі наданих сторонами доказів та не суперечать їм, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства комерційної фірми «Джерело-Білан» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів..
Судді: