Провадження № 22-ц/490/552/12
Справа № 22ц-13904/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 33
”29” лютого 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.
Визнано дії Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»по відключенню 09 березня 2011 року від електричної мережі квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 незаконними.
Стягнуто із Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» на користь ОСОБА_2 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188,2 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач проживає у власній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В травні 2010 року була створена Асоціація «Об'єднань власників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», до складу якої увійшли будинки 9А, 9Б і 9В по вул.8 Березня у смт. Ювілейне. 09 березня 2011 року біля 06 години ранку головним інженером Асоціації ОСББ «Олімпік-2»ОСОБА_3 була відключена електроенергія в квартиру позивачки без будь-якого попередження (повідомлення) споживача про відключення. В квартирі позивача до 28 березня 2011 року не було електропостачання. Попередження про відключення від постачання електричної енергії позивачу не направлялося. На момент пред'явлення позову, а також на момент розгляду справи судом за позивачем немає заборгованості за спожиті послуги з електропостачання. ТОВ «Дніпроцентробуд»платіжним дорученням № 186 від 17.11.2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок Асоціації ОСББ «Олімпік-2»6265,35 грн. як матеріальну компенсацію за невиконаний ремонт у квартирі позивача згідно договору ФФБ. Позивачем до відключення постачання електричної енергії подано відповідачу письмову заяву про зарахування зазначених належних їй грошових коштів в якості оплати за комунальні послуги. Асоціація ОВББ «Олімпік-2»відмовилася зарахувати вищевказану суму за комунальні послуги через неточність бухгалтерської документації, що оформлювалася між відповідачем та ТОВ «Дніпроцентрбуд». Зазначені дії викликали у позивача сильне душевне хвилювання, оскільки позивач 20 днів не мала можливості користуватися електричною енергією у побуті.
Відповідно до ст.24 Закону України про «Електроенергетику»енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.
Згідно п.35 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії у разі:
- самовільного підключення до електричної мережі
- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
- нездійснення оплати за встановлення нового приладу обліку у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача;
- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача;
- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Порушенням є несплата за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату. На 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
У зв'язку з викладеним суд вважав, що позивача було відключено від енергопостачання незаконно, не дивлячись на те, що позивач не має заборгованості по сплаті за електроенергію, а також він не вчиняв порушень, які передбачають відключення споживача від електроенергії.
Крім цього, зазначене відключення від електропостачання відповідачем не ґрунтується на законі, оскільки, крім повноважень енергопостачальної організації щодо відключення від електропостачання споживачів за порушення в електроенергетиці, жодні підприємства та організації, а також асоціації об'єднань власників багатоквартирних будинків, як в даному випадку, не мають права відключи споживача від електроенергії, оскільки жодним нормативним актом це не передбачено.
Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно п.19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», під «продукцією»розуміється будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Суд встановив, що квартира позивача була незаконно відключена від електроенергії із 09 березня до 28 березня 2011 року, у зв'язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що після відключення від електроенергії позивач не міг в повному обсязі використовувати квартиру, користуватися побутовими приладами та зручностями, псувалися продукти, чим позивачу спричинено моральну шкоду.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував, відповідно до ст.ст.23,1166 ЦК України, вимоги розумності та справедливості, і вважав розмір суми, яку просив стягнути позивач, завищеною та зменшив її до 5000 грн.
Такі висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства і не спростовані належними та достовірними доказами.
Але визначаючи розмір на відшкодування моральної шкоди суд не в повній мірі врахував обставини у справі та вимоги розумності і справедливості, оскільки позивач терпів побутові незручності та не мав можливості користуватися електроенергією протягом трьох тижнів. У зв'язку із чим необхідно зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до 1000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами, а також між позивачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»не укладалися договори на постачання електроенергії, а відповідач захищав інтереси інших мешканців будинку не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Договір на електропостачання був укладений лише між відповідачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Але сам відповідач не заперечує, що надавав позивачу послуги електропостачання без укладення договору, а також нараховував розмір оплати за електропостачання та приймав платежі. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Також спростовуються доводи відповідача про те, що у позивача була заборгованість по оплаті послуг електропостачання, оскільки ТОВ «Дніпроцентробуд»платіжним дорученням № 186 від 17.11.2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок Асоціації 6265,35 грн. як матеріальну компенсацію за невиконаний ремонт у квартирі позивача згідно договору ФФБ. А позивачем подана письмова заява про зарахування належних їй грошових коштів в якості оплати за комунальні послуги. Асоціація відмовилася зарахувати вищевказану суму за комунальні послуги через неточність бухгалтерської документації, що оформлювалася між асоціацією та ТОВ «Дніпроцентрбуд».
Дії відповідача по відключенню квартири позивачки суперечать вимогам Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Також ці дії не відповідають вимогам Статуту асоціації, оскільки представники відповідача заявили, що статутом не передбачено відключення мешканців будинку від енергопостачання, а ці дії були проведені відповідачем на підставі рішення правління асоціації.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення відсутні, а наявні лише підстави для зміни рішення суду в частині визначення суми відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року змінити, зменшити стягнуту із Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування моральної шкоди до 1000 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Судді: