Провадження № 22-ц/490/123/12
Справа № 22ц-12305/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 4
”29” лютого 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Ветерани», садове товариство «Енергетик»про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та стягнення суми, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Визнане за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0508 га в садівничому товаристві «Енергетик», яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 01 березня 2000 року. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 - є рідною сестрою ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка була матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину цієї квартири видане ОСОБА_2, а на другу половину ОСОБА_3 не видане (а.с.7).
Станом на 30 липня 2010 року реєстрація права власності на садовий будинок НОМЕР_2 у садовому товаристві «Енергетик»за адресою: АДРЕСА_3 не проводилась, що підтверджується листом КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»від 02 серпня 2010 року за № 8122.
Згідно листа від 10 липня 2010 року, виданого головою правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Ветерани», гараж НОМЕР_2, в книзі реєстрації власників гаражного кооперативу «Ветерани», належить ОСОБА_3 Адреса власника гаражу: АДРЕСА_2.
Нормативна грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки в с/т «Енергетик»для садівництва становить 2,46 грн., що підтверджується листом Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року.
ОСОБА_5, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0508 га. Земельна ділянка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, с/т «Енергетик», діл. НОМЕР_1. що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого 01 березня 2000 року.
ОСОБА_5 після смерті чоловіка ОСОБА_6 належав гараж НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветерани», на підставі рішення правління кооперативу про прийом нового власника в члени кооперативу 09 серпня 1999 року. Згодом, проведена зміна власника гаражу на підставі рішення правління кооперативу про прийняття в члени кооперативу № 6 від 10 лютого 2011 року, на підставі заяви власника та ОСОБА_7, в результаті чого гараж переоформлений рішенням кооперативу на ОСОБА_7.
Тому позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на всю земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0508 га в садівничому товаристві «Енергетик»та визнання за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Ветерани», суд вважав такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та їх задоволення порушуватиме права другого спадкоємця.
При вирішенні питання щодо вимоги про визнання за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «ГК «Ветерани»в порядку спадкування за законом, суд виходив із того, що цей гараж переоформлений на сина відповідача.
Вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення із ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1841,82 грн. не передбачені нормами законодавства. Дані кошти позивач сплачувала з власної ініціативи для того, щоб оформити спадкове майно. Тому суд не вбачав підстав для задоволення цієї позовної вимоги.
А тому посилаючись на вимоги ст.ст.15,16,1218,1278 ЦК України, ст.ст. 11,57-60 ЦПК України суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що металевий гараж необхідно визнати спадковим майном, а із відповідачки підлягають стягненню грошові кошти.
Позов заявлено про визнання права на спадкове майно, яке відповідно до вимог ст.1261 ЦК України в рівних частинах належить сторонам, як спадкоємцям першої черги.
На металевий гараж НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «ГК «Ветерани»відсутні належні документи про право власності, у зв'язку із чим немає підстав для визнання права на цей гараж за спадкоємцями. Крім того, цей гараж оформлено рішенням правління кооперативу на сина відповідачки, а позивачка вказані дії правління не оскаржувала.
Що стосується стягнення із відповідачки частини грошових коштів, сплачених позивачкою за отримання необхідних документів, то суд вважає їх безпідставними, оскільки необхідні для позивачки документи пов'язані саме із її вимогами про визнання за нею права власності на частину спадщини. Відповідачка вимог про визнання за нею права власності на частину спадщини не заявляла, а також відсутні достовірні відомості про те, що вона утримувала у себе необхідні документи чи перешкоджала позивачці у прийнятті спадщини. Відсутність необхідних документів на спадкове майно не є підставою для стягнення із відповідача витрат на оформлення цих документів.
Також позивачка не надала достовірних та належних доказів про розмір боргових зобов'язань спадкодавця на момент його смерті, які виникли у зв'язку із утриманням належного йому майна.
Оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України, а тому немає підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Судді: