Провадження № 22-ц/490/443/12
Справа № 22-ц/490/443/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 40
«22»лютого 2012 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства будівельно - монтажної фірми «Дніпроважбуд»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження свої майном шляхом зобов'язання звільнити жиле приміщення, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.
Допущено поворот виконання рішення суду від 18 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-2972/2008.
Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнату АДРЕСА_1.
Зобов'язано відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію (прописку) ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою.
В решті заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята без врахування обставин у справі та вимог законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року позов ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»було задоволено та ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселено та знято з реєстраційного обліку з кімнати АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 25 травня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 18.12.2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 року рішення суду від 18.12.2008 року скасоване за нововиявленими обставинами.
05 листопада 2010 року ухвалою суду позов ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»залишено без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Тому вимоги заявників в частині поновлення реєстрації та вселення їх до кімнати АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Вимоги за заявою в частині зняття із реєстрації гр. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою суд не задовольнив, оскільки вони не були предметом розгляду при прийнятті рішення суду від 18.12.2008 року.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив порядок вирішення питання про поворот виконання рішення - не врахував що ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»не є власником гуртожитку, що сім'я ОСОБА_2 проживає у спірній кімнаті на підставі ордеру, та ще не розглянута справа щодо її виселення.
Та обставина, що ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»не є власником гуртожитку не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки при повороті виконання рішення суд не повкладав ніяких обов'язків на це товариство.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не була стороною у справі про виселення ОСОБА_3 із спірної квартири. І на теперішній час спір щодо права заявниці на житлове приміщення не вирішений по суті.
Вимоги закону щодо повороту виконання рішення спрямовані на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування чи зміни ухвали відсутні, і оскаржувана ухвала прийнята із додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Судді: