Провадження № 22-ц/490/637/12
Справа № 22-ц/490/637/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 26
«22» лютого 2012 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року повернута позивачу уточнена позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки і поруки, та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що уточнена позовна заява подана до суду після початку розгляду справи. В уточненій позовній заяві змінена підстава позову щодо визнання угод недійсними. Оскільки, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті, а тому суд повернув позовну заяву, посилаючись на вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.
Вказавши на те, що у позовній заяві змінена підстава позову щодо визнання угод недійсними, суд все рівно повернув позивачці позовну заяву із підстав, передбачених ч.2 ст.31 ЦПК України. Суд не звернув увагу на те, що повернення позовної заяви передбачене ст.121 ЦПК України.
Але нормами ЦПК України не передбачено повернення позовної заяви саме на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України.
В зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: