Провадження № 22-ц/490/2591/12
Справа № 4с-78/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
Доповідач - Городнича В.С.
Категорія 56
03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
при секретарі -Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної Ольги Дмитрівни, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної О.Д. неправомірними, які виявилися у винесенні нею постанови про накладення арешту на майно боржника від 09 червня 2011 року за виконавчим провадженням № 203370951 та просив скасувати дану постанову, як незаконну. Вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної О.Д.; поновлено строк ОСОБА_2 для подання скарги; визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної О.Д. про винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2011 року незаконними; визнано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної О.Д. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2011 року незаконною та скасовано її.
Не погодившись з даною ухвалою, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної О.Д., виходив з того, що згідно довідки від 14.11.2011 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 відсутня. Таким чином, у відповідності до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.
Однак, суд не прийняв до уваги те, що постанова, яка визнана судом незаконною, була винесена саме у зв'язку з виникненням заборгованості, яку боржник сплатив лише у вересні 2011 року, тобто більше ніж через три місяці після винесення даної постанови. Таким чином, у державного виконавця, станом на 09.06.2011 року, були законні підстави для накладання арешту на майно боржника та звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції визнав дії державного виконавця незаконними, однак, в своїй ухвалі не зазначив жодного порушення норм закону, прав чи свобод заявника. Дії державного виконавця стосовно накладення арешту на майно боржника відповідають вимогам Закону, що підтверджується матеріалами справи, але, при винесені оскаржуваної постанови не було враховано співмірність існуючої заборгованості та вартість майна боржника, на яке накладається арешт, однак, це не може бути підставою для визнання постанови та дій державного виконавця незаконними, оскільки дане питання може бути вирішене з урахуванням погашення заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані при розгляді справи вказані обставини, і норми права, якими вони регулюються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог матеріального та процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ільїної Ольги Дмитрівни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: