Провадження № 22-ц/490/2953/12
Справа № 2-4649/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.
Доповідач - Городнича В.С.
Категорія 56
03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
при секретарі - Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язувався видати кредит на придбання автомобіля, а також здійснити сплату страхових платежів. 18 грудня 2007 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем «SSANG YONG KYRON», д/н НОМЕР_1, після чого позивач звернувся до Страхової компанії «Інгосстрах», але страхового відшкодування не отримав, оскільки кошти на їхній рахунок, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанку», не надійшли, а, отже, договір страхування не вступив у силу.
Позивач звернувся до банку з проханням відшкодувати витрати пов'язані з ремонтом автомобіля, але кошти не в повному обсязі були зараховані на його рахунок більше ніж через рік після ДТП.
Просив стягнути ПАТ КБ «ПриватБанк»суму боргу у розмірі 36 186,53 грн., суму нарахованих процентів за користування коштами з урахуванням індексу інфляції у розмірі 27 658,83 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., грошову компенсацію за послуги представника та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 36 186 грн. 53 коп. та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 481,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та змінити рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити без змін, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір №DN81AR06030093, згідно до умов якого(п.7.1) банк зобов'язувався видати позивачу кредит на придбання автомобіля, а, також, здійснити сплату страхових платежів в порядку, передбаченому п.п.2.1.3, 2.2.7 вказаного договору. 18 грудня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем «SSANG YONG KYRON», д/н НОМЕР_1, після чого позивач звернувся до Страхової компанії «Інгосстрах», але страхового відшкодування не отримав, оскільки, як вбачається з відповіді страхової компанії, кошти на їхній рахунок, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»не надійшли, а отже договір страхування на момент скоєння ДТП не вступив в силу.
Згодом страховик, ознайомившись з заявою позивача та наданими матеріалами, прийняв рішення про залучення експерта для визначення розміру прямого збитку в результаті ДТП.
05 березня 2008 року страховик отримав акт експерта про визначення розміру прямого збитку та 09 квітня 2009 року прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, яке оформлено страховим агентом.
30 квітня 2009 року Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 38 934,20 грн., що не заперечується позивачем.
Згідно з висновку спеціаліста автотоварознавця ТзОВ фірми «Ексертиза», яка була проведена за ініціативою позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SSANG YONG KYRON», д/н НОМЕР_1, станом на 10.04.2008 року становить 74 884,54 грн.
Ремонт автомобіля позивач здійснював за власні кошти.
18.06.2009 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення коштів, які він витратив на ремонт свого автомобіля, але відповіді від банка так і не отримав.
Згідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування»від 07.03.1996 року страховику надане право розслідування обставин страхового випадку.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 38 186, 53 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Інгосстрах»суд відмовив, оскільки на момент ДТП договір страхування не набув законної сили.
Однак, з висновками суду щодо задоволення позовних вимог позивача до ПАТ КБ»ПриватБанк»погодиттся не можна, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд не звернув уваги на те, що позивач в позовній заяві ставить питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка, як вбачається з матеріалів справи, була відшкодована йому 30 квітня 2009 року Страховиком у розмірі 39 740,94 грн. на підставі Звіту експерту ОСОБА_3(а.с.92-97). Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки не погодився з цією сумою та виходив з висновку експерта від 10 квітня 2008 року згідно якої вартість відновлюваного ремонту становить 77 884,54 грн.(а.с.24-38).
Однак, правові підстави для стягнення заявленої суми з ПАТ КБ «ПриватБанк»відсутні, оскільки відсутній причинний зв'язок між збитками, спричиненими ДТП та протиправною поведінкою відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який не був учасником ДТП та жодним чином не пошкоджував автомобіль.
Проте суд першої інстанції, задовольняючи позов, на вищевказане не звернув уваги та не встановив причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та реальними збитками.
Бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк»стосовно несвоєчасного перерахування страхових внесків та ін.., якою, як на думку позивача, порушене його право, може бути предметом дослідження при розгляді іншої справи у разі звернення позивача до суду з іншими позовними вимогами.
Судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані вищевказані обставини та норми права, якими вони регулюються.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, у зв'язку з чим вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк»про відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 304, 307,308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»-задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення судових витрат скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування по договору страхування наземного транспорту відмовити.
В іншій частині позовних вимог залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.