№ производства 10-1/490/319/12 Председательствующие 1 инстанции Юдіна
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
апеллянта ОСОБА_4
рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_4 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 января 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Зеленина С.А. от 30 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что у следователя, на момент возбуждения дела, не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки рассмотрения жалобы и начал разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, апеллянта ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора, полагавшегося на мнение суда, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые просили апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции и возражениях на нее, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, судом был сделан обоснованный вывод о том, что следователь в своем постановлении, не привел убедительных мотивов, которые побудили его к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, на которое имеются ссылки в постановлении.
Из материалов доследственной проверки заявления ОСОБА_4 видно, что органы дознания полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значения для дела и неоднократно приходили к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступлений предусмотренные как ст.290 так и ст.289 УК Украины, на которые указано в заявлении ОСОБА_4
Между тем следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам по ч.2 ст.190 УК Украины по факту совкршения преступления неизвестным лицом, сослался в постановлении, как на повод и основания, на заявление ОСОБА_4 и материалы доследственной проверки, которые содержат, якобы, достаточные данные, что не отвечает их содержанию.
В то же время, суд в своем постановлении убедительно мотивировал свое решение о несоответствии постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.190 УК Украины, уголовно -процессуальному закону.
Ссылки в апелляции на то, что суд заранее разрешил те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, коллегия считает, несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления законность источников получения данных, которые указаны в материалах доследственной проверки.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление прокурора, а те доводы, на которые имеются ссылки в апелляции, являются не состоятельными, поскольку не опровергают фактические обстоятельства установленные судом на основе представленных материалов и пояснений участников.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Зеленина С.А. от 30 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: